ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2013 р. Справа № 8/5005/6713/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідача
суддів: Орєшкіної Е.В., Пруднікова В.В.
Секретар судового засідання Єрьоміній К.В.
за участю представниквів сторін:
від позивача: Бєляєва Т.М., представник, довіреність №13/28-06 від 03.01.12;
від відповідача: Карпенко О.В., представник, довіреність №б/н від 01.06.12;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2012р. у справі № 8/5005/6713/2012
за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 16 056,47 грн
В С Т А Н О В И В:
По справі оголошувалась перерва з 04.12.12р. по 20.12.12р. та з 20.12.12р. по 15.01.13р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2012р. (суддя Дубінін І.Ю.) у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" про стягнення 16 056,47 грн, з яких 15 772,35 грн - плата за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, 268,35 грн - 3% річних, 15,77 грн - інфляційні втрати, відмовлено у повному обсязі. Рішення мотивоване тим, що позивачем не дотриманий встановлений чинним законодавством порядок встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів.
Не погодившись із зазначеним рішенням Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки наявним доказам, які були подані Позивачем, рішення сформоване лише на доводах та доказах Відповідача. Вважає, що відбір проб був проведений за участю повноважних представників позивача з дотриманням норм чинного законодавства. Забезпечення присутності повноважного представника підприємства при відборі проб зі свого боку покладається на Відповідача, тому відсутні підстави вважати, що акт від 03.11.2011р. складений без участі повноважного представника Відповідача. Обов`язок досудового врегулювання даного спору нормами законодавства не передбачений, тому технічна помилка у претензії щодо невірно зазначеної адреси Відповідача не може бути підставою недотримання порядку встановлення та стягнення плати за скид стічних вод. Посилання Відповідача на порушення будь-яких нормативів при відборі та транспортуванні проб не доведено жодними доказами в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки через випуск №1, в якому відбирали пробу, проходить 80% стоків, то при проведенні розрахунку був взятий саме такий розмір від загального обсягу стічних вод.
У додаткових поясненнях від 19.12.2012р. зазначив, що результати проведення аналізів проб №2 стічних вод Відповідача зафіксовані у робочих журналах, а всі результати проведеного аналізу 03.11.2011р. були зафіксовані в журналі хімічних аналізів стічних вод за період з 02.08.2010р. по 30.11.2011р.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти скарги заперечив з огляду на те, що Позивачем не надані докази, за якими можна ідентифікувати об`єкт аналізу та стверджувати, що він співпадає з пробами стічних вод, які були відібрані 03.11.2011р. У документі, виданому лабораторією Позивача, не зазначена дата проведення вимірювань; невідомими є умови зберігання пломб до проведення досліджень та як ці умови могли вплинути на концентрацію визначених речовин. Крім того, зауважив на тому, що акт від 03.11.2011р. був підписаний головним енергетиком Відповідача, до повноважень якого не входить підписання таких документів. Зазначене ставить під сумнів достовірність проб, а саме їх походження з контрольного колодязя перед КНС. Зауважив на тому, що Позивачем не дотриманий встановлений чинним законодавством порядок встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод та здійснений невірний розрахунок розміру плати за скид стічних вод.
У доповненнях до відзиву, наданого 15.01.2013р., зазначив, що згідно з актом від 03.11.2011р. проба №2 з випуску №1 була відібрана у скляну і пластикову тару без належного маркування та пломбування; в журналі реєстрації проб не зазначено, в якому посуді була відібрана проба; про те, що це проба з колодязя ПрАТ «Дніпрометалсервіс» стало відомо зі слів осіб, що її доставили. З огляду на наведене, ставить під сумнів ідентифікацію об`єкта аналізу пробам стічних вод Відповідача.
Ухвалою суду від 14.01.2013р. на підставі розпорядження заступника голови суду Паруснікова Ю.Б. апеляційна скарга прийнята до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Пруднікова В.В., Орешкіної Е.В.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Як підтверджується матеріалами справи та встановлено господарським судом 01.01.1998р. між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м.Дніпропетровська, правонаступником якого є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (надалі Позивач) та КП МТС "Дніпрометалсервіс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Дніпрометалсервіс" (надалі Відповідач), був укладений договір про надання води та послуг каналізації №5230 (надалі - Договір) строком дії з 01.01.1998р по 31.12.1998р., та який відповідно до п. 4.1. договору продовжує строк дії на наступний рік, якщо за місяць до спливу строку його дії жодна із сторін не заявить про свій намір у відмові від договору.
У відповідності з п. 1.1.1. даного договору, Позивач зобов'язався надавати послуги водопостачання та водовідведення відповідачу, а останній у свою чергу зобов'язався на підставі рахунків, які він щомісячно самостійно отримує у позивача, проводити оплату за надані послуги в 5-ти денний строк після початку розрахункового місяця.
03.11.2011р. згідно з п. 7.8. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002р. №37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2002р. за № 403/6691 (далі - Правила №37), співробітниками позивача (інженерами по якості Бондаренко Т.І., Метла Л.В., Колеснікова Л.В.) у присутності головного енергетика Відповідача Муляви В.В. було проведено відбір разових проб в каналізаційних мережах відповідача, про що був складений відповідний акт від 03.11.2011р.
Відповідно до п. 7.6 Правил №37 для визначення вмісту забруднень у стічних водах було проведено аналіз. За результатами аналізу було встановлено перевищення допустимих концентрацій (далі - ПДК) таких шкідливих речовин, як фосфати, залізо та БСК5. Зазначене ПДК зафіксовано в Результатах вимірювань показників складу та властивостей стічних вод (а.с. 18 т.1).
Внаслідок виявленого перевищення допустимих концентрацій шкідливих речовин у стічних водах відповідача, відповідно до глави 3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системі каналізації населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002р. № 37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2002р. за № 402/6690, та у відповідності із п. 2.6. договору був проведений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням від 03.11.2011р. (додаток № 12), позивачем нараховані до сплати 15 772,35 грн.
08.12.2011р. позивачем було направлено відповідачу лист №13808/12-07 (додаток №13) про порушення Правил прийому стічних вод та рахунком № 97231 від 30.12.2011р. пред'явлено до сплати 15 772,35 грн. Підтвердженням отримання відповідачем виставленого листа та рахунку є лист відповідача від 06.01.2012р. за №1, в якому останній поставив під сумнів достовірність проб, а саме їх походження з контрольного колодязя перед КНС, та вказав на відсутність акту, підписаного уповноваженими представниками сторін, який є необхідною умовою для стягнення плати за скид стічних вод із перевищенням рівня вмісту забруднюючих речовин.
Несплата зазначеного рахунку стала підставою для звернення Позивача з даним позовом.
Для стягнення плати за скид стічних вод із перевищенням рівня вмісту забруднюючих речовин, відповідно до Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженою Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 року N37, необхідною умовою є наявність акту, складеного відповідно до вимог чинного законодавства України, та підписаного уповноваженими представниками Водоканалу і Підприємства.
Відповідно до п. 7.8. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 р. N37, з метою контролю якості стічних вод Підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства-абонента.
Таким чином, відповідно до наведеного, для стягнення плати за скид стічних вод із перевищенням рівня вмісту забруднюючих речовин необхідною умовою є наявність акту, складеного відповідно до вимог чинного законодавства України, та підписаного уповноваженими представниками Водоканалу і Підприємства.
Твердження суду першої інстанції про те, що акт від 03.11.2011р. не відповідає наведеним положенням з огляду на відсутність належних повноважень представника Відповідача головного енергетика Муляви В.В. на підписання такого документа, не приймається колегією суддів до уваги з огляду на те, що Відповідач не був позбавлений права забезпечити участь повноважного представника, а визначення походження проб саме з контрольного колодязя перед КНС не залежить безпосередньо від займаної посади такого представника, у разі наявності порушень представник Відповідача мав би зауважити про таке в підписаному ним акті.
Крім того, відповідно до п.2.3. Правил приймання стічних вод у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітет будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002р. №37, передбачено, що підприємства мають право перевіряти розрахунки допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних вадах свого Підприємства, виконані Водоканалом, та оскаржувати їх. Натомість Відповідачем направлений йому розрахунок не оскаржувався.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відповідність зазначеного акту вимогам законодавства та відповідність розрахунку (а.с. 19) формулі, визначеній в п.3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів з урахуванням тарифу за послуги водовідведення - 2, 856 грн/м3,а саме
Пс = Т х Vдог + 5 Т х Vпдог + Vпз х Кк х Нп,
де Т - тариф, установлений за надання послуг водовідведення Підприємствам, віднесеним до відповідної категорії абонентів, грн./куб. м;
Vдог - обсяг скинутих Підприємством стічних вод у межах, обумовлених договором, куб. м;
Vпдог - обсяг скинутих Підприємством стічних вод понад обсяги, обумовлені договором, куб. м;
Vпз - обсяг скинутих Підприємством стічних вод з понаднормативними забрудненнями, куб. м;
Кк - коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми;
Нп - встановлений норматив плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації, грн./куб. м.
Позивачем також вірно визначені обсяги скинених стічних вод через спірний випуск в розмірі 80% всіх стічних вод відповідача, що вбачається із рахунку №85641 від 30.11.2011р.
Згідно п. 7.10. Правил, при виявленні перевищення ДК забруднень, установлених договором або місцевими Правилами приймання, Водоканал після закінчення аналізу направляє Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) у термін, визначений місцевими Правилами приймання, але не більше 15 днів. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал згідно з Господарським процесуальним кодексом України направляє Підприємству претензію, до якої додаються: копія акта про відбір проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод (передаються лише ті документи, що відсутні на Підприємстві). Проте, Правилами не встановлено, що направлення повідомлення після закінчення встановленого 15-ти денного терміну, має наслідком звільнення підприємства від такої плати. Отже, лист за вих. №13808/12-07 від 08.12.2011р. є належним повідомленням про виявлене перевищення ГДК.
В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. досудове врегулювання спорів є правом, а не обов'язком особи, та відсутність претензії не є перешкодою для звернення особи до суду.
Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень дотримання встановленого чинним законодавством порядку встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, вважає розрахунок плати вірним, позовні вимоги правомірними та з Відповідача підлягає стягненню плата у заявленій сумі - 15 772,35 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. 3% річних за період з 06.01.2012р по 30.07.2012р. складають 268,35 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції з січня по липень 2012 року - 15,77 грн, вірно розраховані Позивачем та підлягають стягненню з Відповідача.
Заперечення Відповідача щодо порушення умов, порядку відібрання та транспортування відібраних проб не підтверджуються жодними доказами, які б поставили під сумнів результати вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, проведених 03.11.2011р. лабораторією по контролю якості стічних вод підприємств, проведення аналізу проб в той же день, а саме 03.11.2011р. о 12-45 год, підтверджується витягами із журналу реєстрації проб та із журналів проведення аналізів, доказів того, що було здійснено аналіз інших проб, ні ж ті, що були відібрані на підприємстві суду також не надано.
Зважаючи на встановлене, виходячи із фактичних обставин справи, судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм невірну оцінку та допущено неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та прийняття нового рішення про задоволення позову та стягнення боргу - 15 772,35 грн, інфляційних втрат - 15,77 грн, 3% річних - 268,35 грн.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2012р. у справі № 8/5005/6713/2012 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" - 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, буд. 122, код ЄДРПОУ 01881051 (п/р 2600930145119 в Бабушкінському відділенні ПІБ м. Дніпропетровська, МФО 305404) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради - 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21 А, код ЄДРПОУ 03341305 (п/р 26009301156601 в філії АБ «Південний» в м. Дніпропетровськ, МФО 306458) борг - 15 772,35 грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дві грн 35 коп), 3% річних - 268,35 грн (двісті шістдесят вісім грн 35 коп), інфляційні втрати - 15,77 грн (п`ятнадцять грн 77 коп), судовий збір - 1609,50 грн (одну тисячу шістсот дев`ять грн 50 коп).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" - 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, буд. 122, код ЄДРПОУ 01881051 (п/р 2600930145119 в Бабушкінському відділенні ПІБ м. Дніпропетровська, МФО 305404) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради - 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21 А, код ЄДРПОУ 03341305 (п/р 26009301156601 в філії АБ «Південний» в м. Дніпропетровськ, МФО 306458) судовий збір по апеляційній скарзі в сумі 804,75 грн (вісімсот чотири грн 75 коп).
Виконання постанови щодо видачі наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя В.В. Прудніков
Суддя Е. В. Орєшкіна
Повний текст постанови складений 17.01.2013р