АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 листопада 2006 року.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді: Косогор Г.О.

Суддів: Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.

при секретарі - Забалуєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 23 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА 23 травня 2006 року ОСОБА_3. звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 березня між нею та відповідачами була досягнута угода в силу якої відповідачі зобов"язалися випасати її корову в череді, а вона виплачувала останнім щомісячно 10 гривень на одну голову скота. 17 квітня 2006 року корову побили у стаді інші корови та 19.04.2006 року прийшлося здійснити її забій. Відповідно до довідки ветеринара вага корови в живий вазі складала 500 кг, один кг м"яса коштував 7 гривень 20 копійок, тому позивачка вважає, що мала можливість отримати у випадку продажу живої корови 3 600 гривень, однак після забою корови отримала лише 1713 гривень. Просить стягнути з відповідачів 1886 гривень 50 копійок та витрати, пов"язані з лікуванням корови у розмірі 46 гривень.

Відповідач ОСОБА_4. позов визнав.

Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 позов не визнали.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 23 червня 2006 року позов задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1 704 гривні, витрати на лікування корови у розмірі 46 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 50 гривень, а всього 1 800 гривень.

Справа № 22-4808                             категорія 11

головуючий у суді першої інстанції Гнаткж В.О. Доповідач : Косогор Г.О

з

Судом першої інстанції зроблені висновки про те, що між сторонами був укладений договір про надання послуг щодо випасу корови, однак не взято до уваги, що відповідно до вимог ст.208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першої статті 206 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що пастухам для випасу передавалося стадо корів в 140 голів КРС, вартістю значно більшою ніж 340 гривень, однак суд дійшов до висновку про ціну договору про надання послуг у сумі 10 гривень. Крім того, пастухам була визначена заробітна плата в розмірі 450 гривень в місяць кожному.

Зазначені обставини свідчать про те, що висновки суду щодо ціни договору та його природи грунтуються на припущеннях.

Усупереч вимогам ст.60 ЦПК, судом не дано належної оцінки акту від 19.04.2006 року складеному ветеринарним фельдшером Левадівської дільниці Миколаївського району ОСОБА_5., який згідно довідки Любашівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, складений невірно. А на забій тварин обов'язково повинна надаватися довідка про стан тварин державними установами ветеринарної медицини та форма №2 на здачу туші на м"ясокомбінат. В приватному секторі рішення на вибраковку приймає сам господар, однак при складанні акта в подібному випадку в склад комісії потрібно включити депутата сільської ради, а в випадках, коли тварина застрахована - представника страхової компанії.

Оскільки названі порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Любашівського районного суду Одеської області від 23 червня 2006 року - скасуванню, а справа направляється на новий розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.2 ст.307, 311, 312,313, п.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1    ----задовольнити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 23 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.