ПРИГОВОР 1-322/07
Именем Украины
19 сентября 2007 года Баглейский районный суд
г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Каратаевой Л.А.
при секретаре Ничипорук Н.В.
с участием прокурора Медяник О.В.
подсудимой ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Карасук, Новосибирской обл., Россия, гр. Украины, обр. средне-техническое, раб. гл.бухгалтер Государственного предприятия «ПЖКО», разведенной, прож. АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины.
установил:
ОСОБА_1, являясь согласно приказу № 122/лс от 18.03.2002 г. главным бухгалтером государственного предприятия «Приднепровское жилищно-коммунальное предприятие» (далее ГП «ПЖКО»), с 18.02.2002 г. по настоящее время обязана, согласно должностной инструкции осуществлять в соответствии с Положением о главной бухгалтерии, организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, обеспечивать рациональную организацию учета и отчетности на основе прогрессивных форм и методов бухгалтерского учета и контроля, организовывать правильное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, за расходованием фонда заработной платы, проведением проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий, обеспечивать своевременное составление бухгалтерской отчетности на основе данных первичных документов и бухгалтерских записей, представлять ее в установленном порядке в соответствующие органы, оказывать методическую помощь работникам предприятия по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и экономического анализа; руководит работниками бухгалтерии предприятия, т.е. исполняет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные обязанности, являясь, таким образом, должностным лицом.
В период с 1998 г по 2005 г. на ГП «ПЖКО» имелась задолженность по заработной плате, которая в течение 2005-2006 г.г. была выплачена, однако из выплаченной заработной платы не были сделаны отчисления в Пенсионный фонд задолженности в сумме 110655, 41 грн. При этом ОСОБА_1, работая гл.бухгалтером ГП «ПЖКО», являясь должностным лицом, ответственным за правильное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, соблюдение порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, не проверила правильность составления отчета в Пенсионный фонд за февраль 2006 г. бухгалтером ГП «ПЖКО» ОСОБА_2, которая сообщила ОСОБА_1, что ею согласован с Пенсионным фондом вопрос правильности составления отчета и задолженность по отчислениям можно в не показывать. Проявив халатность и недобросовестность к своим служебным обязанностям, а именно не проверив достоверность информации, полагаясь на опытность и порядочность бухгалтера ОСОБА_2, ОСОБА_1 подписала отчет.
Будучи допрошенной в судебном заседании, ОСОБА_1 вину признала полностью и пояснила, что действительно работает главным бухгалтером ГП «ПЖКО» с 18.02.2002 г. по настоящее время, согласно должностной инструкции и Положения о главной бухгалтерии обязана осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, организовывать правильное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, осуществлять
контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, за проведением проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий, обеспечивать своевременное составление бухгалтерской отчетности на основе данных первичных документов и бухгалтерских записей, представлять ее в установленном порядке в соответствующие органы, оказывать методическую помощь работникам предприятия по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и экономического анализа; руководит работниками бухгалтерии предприятия, т.е. исполняет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные обязанности и является должностным лицом.
В период с 1998 г по 2005 г. на ГП «ПЖКО» имелась задолженность по заработной плате, которая в течение 2005-2006 г.г. была выплачена, однако из выплаченной заработной платы не были сделаны отчисления в Пенсионный фонд задолженности в сумме 110655, 41 грн. Ответственной за данный участок работы являлась бухгалтер ОСОБА_2. При сдаче отчета за февраль 2006 г. на предприятие поступило письмо из Пенсионного фонда с указанием заниженной суммы задолженности. Затем поступило еще одно письмо, где была указана заниженная сумма задолженности. Они обратились в Пенсионный фонд с вопросом уточнения суммы задолженности. После этого ОСОБА_2 подготовила отчет и пояснила ей, что вопрос о сумме задолженности решен, Пенсионный фонд разрешил не указывать сумму задолженности в феврале 2006 г., а указать ее в следующем месяце после уточнения. Она данную информацию не перепроверила, также не перепроверила действительную сумму задолженности, т.к. доверяла ОСОБА_2, поскольку та работает в длительное время, отчеты всегда составляла правильно, никогда никаких замечаний не возникала. Поэтому она подписала отчет, который был сдан. В следующем месяце сумма задолженности была скорректирована, внесена в отчет и проплачена. Подписывая отчет за февраль 2006 г. она не преследовала никаких корыстных целей, ее об этом никто не просил, она полагала, что делает все правильно. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимой ее вина в совершенном преступлении полностью подтверждается также:
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что
она является начальником отдела доходов управления Пенсионного фонда в Баглейском районе г.
Днепродзержинска. В феврале 2006 г. она обнаружила, что в отчете ГП «ПЖКО» не указана сумма
задолженности. Отчет был подписан гл. бухгалтером и директором. К ней по вопросу невнесения
указанной суммы в отчет или корректировки данной суммы никто из работников ГП «ПЖКО» не
обращался. При сдаче отчета за следующий месяц указанная сумма была внесена и проплачена;
- приказом № 122/лс от 18.03.2002 г. по ГП «ПЖКО», исследованному в судебном
заседании, согласно которому с 18.03.2002 г. ОСОБА_1 назначена гл.бухгалтером ГП «ПЖКО»
(л.д.85);
- должностной инструкцией № 112 гл.бухгалтера ГП «ПЖКО», исследованной в судебном
заседании, в которой оговорены обязанности гл. бухгалтера, где имеется подпись ОСОБА_1 об
ознакомлении (л.д.86-88);
-расчетами суммы страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, исследованными в судебном заседании, согласно которым сумма задолженности за февраль 2006 г. занижена на 110655, 41 гнр., в июне 2006 г. указанная сумма проставлена (л.д.91-102);
-справкой из управления Пенсионного фонда в Баглейском районе г. Днепродзержинска, исследованной в судебном заседании, согласно которой задолженность по отчислениям в Пенсионный фонд была снята в марте 2006 г. и восстановлена в августе 2006 г. По состоянию на 01.01.2007 г. задолженность погашена (л.д.107-109).
Оценивая собранные доказательства, суд считает вину подсудимой ОСОБА_1 в служебной халатности, т.е. ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам полностью доказанной, а ее действия правильно квалифицированными по ч.1 ст. 367 УК Украины.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства и тяжесть содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность
подсудимой ОСОБА_1, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину полностью признала и раскаялась в содеянном. Полное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает полное признание вина и чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, отсутствие корыстного мотива, возраст подсудимой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наличие на ее иждивении нетрудоспособной матери, 1923 г.р., долголетнюю безупречную работу. Суд считает возможным отнести указанные обстоятельства, к существенно снижающим степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, позволяющим применение ст. 69 УК Украины в части назначения дополнительного наказания по ч. 1 ст. 367 УК Украины, т.е. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и назначить ей наказание в виде штрафа.
Кроме того, учитывая, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, достигла пенсионного возраста, совершенное ею преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в более мягкое, чем лишения свободы сроком до 2-х лет, в связи с чем, она подпадает под действие п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины, наказание по которому назначить с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 850 грн. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Освободить ОСОБА_1от назначенного основного наказания в виде штрафа на основании п. «г» ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» от 31.05.2005 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде - отменить.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток в Днепропетровский апелляционный суд через Баглейский районный суд.