Справа №22-ц-1060/ 06

Категорія: спори, що виникають із договорів

надання послуг

Головуючий в 1 інстанції: Кухтей Р.В. Доповідач: Сівчук Є.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"17" листопада 2006 року                                                                                        місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Сівчука Є.І.,

суддів: Осіпука В.В., Подолюка В.А.,

при секретарі Антонюк О.В., з участю :

позивача : ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору та понесених збитків, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року , -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, покликаючись на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 була укладена угода на інформаційно- довідкове обслуговування та надання послуг по купівлі нерухомого майна. Відповідач по даній справі зобов'язувався оплатити виконані послуги та зберігати конфіденційність щодо наданої інформації. Оскільки, відповідачем ОСОБА_2 було не виконано своїх зобов'язань по оплаті послуг, крім того, було порушено ним ще ряд інших умов угоди, позивач просив стягнути з відповідача на його користь штраф в подвійному розмірі вартості послуг, згідно угоди у випадку розголошення та передачі інформації, що складає 7413,40 грн., штраф у подвійному розмірі вартості послуг , згідно угоди у випадку купівлі об'єкта нерухомості без нього, що становить 7413,40 грн., штраф в розмірі десяти мінімальних заробітних плат за передачу його прав по угоді, що становить 3320грн., пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочки оплати послуг та сплати штрафу за порушення умов угоди, що становить 2722, 02грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3706грн.70 коп. вартості наданих послуг та 51 грн. сплаченого судового збору.

В поданій апеляційній скарзі позивач, покликаючись на незаконність рішення із-за порушення   судом   норм   матеріального   і   процесуального   права   просив   скасувати оскаржуване ним рішення і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 була укладена 29.08.2005 р. угода на інформаційне-довідкове обслуговування та надання послуг по купівлі нерухомого майна (а.с.6).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та ТзОВ «ІГОС» 22.08.2005 р. було також укладено договір про надання інформаційних послуг і квартира АДРЕСА_1, ТзОВ «ІГОС» також пропонувалась відповідачу.

Згідно копії витягу з державного реєстру правочинів вказана квартира була куплена ОСОБА_2 у ОСОБА_3 2.09.2006р.(а.с.З).

Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо за договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, виходячи з встановлених обставин справи, наведених вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову частково та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3706грн.70коп. вартості наданих послуг.

Доводи апелянта щодо порушення та невиконання інших умов угоди відповідачем, а саме: розголошення та передачі інформації щодо запропонованих варіантів іншим особам та придбання об'єкта нерухомості без його участі є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у рішенні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Сівчук Є.І.

Судді:  Подолюк В.А., Осіпук В.В.

Згідно оригіналу                                                   

Суддя апеляційного суду      

Волинської області                  Є.І. Сівчук