Справа № 2-925\2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 р.                                                                                                   м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі:      головуючої - судді                                                                               Шуляк Л.В.

при секретарі                                                                                                           Поліщук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макі­ївці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопоста­чанню та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та гази­фікації «Макіївкагаз» (далі ВАТ «Макіївкагаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач не виконує обов'язки по оплаті спожитого газу.

У судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт Бобильова Н.Л. під­тримала позов, в обгрунтування якого послалась на обставини, викладені в позовній заяві та зазначила, що ОСОБА_1., проживаючи уАДРЕСА_1, є споживачем природного газу, має особовий рахунокНОМЕР_115 листопада 2006 року підприємство уклало з ОСОБА_1 угоду № 47546, відповідно до умов якої відповідач зобов'язався погасити забо­ргованість за період з 1.04.1996 р. у розмірі 870 грн 61 коп. та вчасно вносити поточні платежі. Однак умови угоди ОСОБА_1. не виконує. Оплату за спожитий газ оплачує несвоєчасно і не в повному розмірі, у зв'язку з чим станом на 1 квітня 2007 р. заборгованість склала суму 915, 12 грн, яку відповідач у добровільному по­рядку погасити відмовляється.

Відповідач ОСОБА_1. будучи повідомленим належним чином в судове засі­дання не з'явився в матеріалах справи мається його особиста заява, в якій зазначе­но, що позов ВАТ " Макіївкагаз" він визнає в повному обсязі, та зазначив, що 15 листопада 2006 року з ним дійсно було укладено угоду в якій він визнав суму забор­гованості, яка виникла з 1 квітня 1996 року у розмірі 870, 61 грн. Однак умови угоди він не виконав у зв' язку зі утворившимся скрутним матеріальним станом та сі­мейними обставинами, просить розглянути справу у його відсутність. За таких обста­вин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних в ній доказів за відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених вимог (ст. 11 ЦПК України), уста­новив наступне.

Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постано­вою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476), встановлено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний забезпечувати безперервне постачання газу з відповід­ними якісними показниками мешканцям окремого житлового приміщення.

2

З наданих суду копій особових рахунків вбачається, що ОСОБА_1. є най­мачем житлового приміщення - АДРЕСА_1, в якому він зареєстрован і проживає, передбачених законодав­ством пільг з оплати комунальних послуг не має. В квартирі встановлено газові при­лади - плита, водонагрівальна колонка, споживач має особовий рахунок № 47546 для розрахунків за спожитий газ.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зо­бов'язаний вчасно (щомісяця) вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку та­рифами.

Пунктами 10,11 вищенаведених Правил передбачені обов'язки споживача щомісяч­но, не пізніше 10 числа наступного місяця, сплачувати отримані послуги з газопо­стачання відповідно до встановлених законодавством норм споживання або фактичних показань лічильників газу та цін на газ.

Матеріалами справи підтверджено факт надання ВАТ «Макіївкагаз» споживачу ОСОБА_1 природного газу, що фактично не оскаржується відповідачем. Претензій з боку останнього до ВАТ «Макіївкагаз» по безперервному постачанню газу з відпові­дними якісними показниками не було. Однак оплата за спожитий природний газ спожи­вачем не провадилась з 1 квітня 1996 року, у зв'язку з чим станом на 1 квітня 2007 року заборгованість склала суму 915, 12 грн.

15 листопада 2006 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Макіївкагаз» було укладено угоду про погашення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 870, 61 грн. Згідно умов договору боржник зобов'язався погасити суму боргу шляхом внесення щомісячних платежів рівними долями та своєчасно оплачувати нараховані поточні пла­тежі. У визначений строк відповідач заборгованість не погасив, а поточні платежі вносив не у повному обсязі.

Відповідно до вимог статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зо­бов'язань не допускається.

Позивач узяті на собі зобов'язання виконав у повному обсязі, зі своєї сторо­ни ОСОБА_1. умови зазначеної угоди не виконав, суму боргу в строк визначений в угоді не погасив, поточні платежі вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 1 квітня 1996 р. по 1 квітня 2007 року утворилась заборгованість у розмірі 915, 12 грн.

Об'єктивних доказів про поважність причин невиконання умов угоди ОСОБА_1. суду не надав.

Суд визнає правильним наданий ВАТ «Макіївкагаз» розрахунок суми заборгова­ності за спожитий природний газ по даній квартирі, він відповідає нормам споживан­ня газу, встановленим згідно з чинним законодавством і цінам на газ.

Підписавши 15 листопада 2006 року угоду, відповідач вчинив дії, що свідчать про визнання ним суми боргу, що утворилась з 1 квітня 1996 р. Таким чином, перебіг передбаченого ст.71 ЦК УРСР(1963р.) трирічного строку позовної давності було пере­рвано і його перебіг у відповідності до вимог ст.79 цього Кодексу почався заново. Час до переривання не зараховується в новий строк позовної давності.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини справи, оцінивши надані сто­ронами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що від­повідач в односторонньому порядку не виконує встановлені угодою та чинним законо­давством зобов'язання із своєчасної оплати спожитого природного газу, внаслідок чого з його вини за період з 1 квітня 1996 р. по 1 квітня 2007 р. утворилась забо­ргованість в сумі 915, 12 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь ВАТ «Макіївкагаз».

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення позивачем при подачі позовної заяви сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Судовий збір в розмірі 51

3

грн., у зв'язку із звільненням позивача від сплати судових витрат  підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 60, 88, 169, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст.71, 79 ЦК України 1963 р.

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» і перелічити на розраху­нковий рахунок № 26035301531793 у ЦМВ АК ПІБ м. Макіївки, МФО 334516, ОКПО 20316900 заборгованість за спожитий природний газ за період з 1 квітня 1996 р. по 1 квітня 2007 р. у сумі 915,12 грн. та витрати на інформаційно - технічне забез­печення в сумі 30 грн., а усього суму 935,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у сумі 51, 00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду До­нецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької об­ласті через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголо­шення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.