Справа № 22а-560/2006 Головуючий у першій інстанції КОБИЛЕЦЬКИИ І.Ф.
Категорія - адміністративна Доповідач - ШЕМЕЦЬ Н.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі
головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.,
суддів: ШЕМЕЦЬ Н.В., СТРАШНОГО М.М.,
при секретарі: ПАЦ Т.М.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою командира військової частини А -2574 Бакальця Михайла Андрійовича на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 8 серпня 2006 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира військової частини А-2574 Бакальця Михайла Андрійовича про визнання незаконним та скасування наказу командира про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі командир в/ч А-2574 Бакалець М.А. просить скасувати постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 8 серпня 2006 р. в частині визнання незаконним наказу НОМЕР_1 щодо притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності майора ОСОБА_1.
Оскаржуваною постановою позов ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу командира в/ч про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ командира в/ч А-2574 полковника Бакальця М.А. НОМЕР_1 „Про внесення змін до наказу командира військової частини А- 2574 НОМЕР_2" в частині притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності майора ОСОБА_1, в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено, стягнуто з Бакальця М.А. на користь ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат по інформаційно-технічному забезпеченню, стягнуто з Бакальця М.А. на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушені вимоги п.п. 5, 15, 18 Наказу Міністра оборони № 260-1979 р., п.п. 10.3.22 - 10.3.23 Наказу Міністра оборони № 300 від 16.07.97 р. Вказує, що на підставі незавірених ксерокопій актів ІНФОРМАЦІЯ_1, нечинних по суті і невірних по оформленню документів, суд прийняв рішення щодо незаконності проведення службового засідання (в частині, що стосується в зацікавленості офіцера, який проводив розслідування, в результатах розслідування) та незаконності притягнення майора ОСОБА_1 до матеріальної та дисциплінарної відповідальності. Суд не взяв до уваги підтверджуючі документи та пояснення свідків, що підтверджують проведення ним бесід з особами, які притягуються до відповідальності та ОСОБА_1; суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що маскувальні сітки їм ніколи не передавались і на обліку у них не перебували. Судом не враховано, що позивач знав про нестачу маскувальних сіток, тривалий час її приховував, відповідно, прикривав і нанесені збитки державі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що за незабезпечення правил зберігання та обліку майна, за бездіяльність в організації обліку майна у відповідності з вимогами керівних документів, за безконтрольність за станом обліку майна в підпорядкованих підрозділах, непроведення фактичної звірки наявності майна у підпорядкованих підрозділах з обліком у відділі обліку матеріальних засобів, за незабезпечення правильного оформлення документів у ході прийому-передачі майна між відділами зберігання, за приховування нестачі майна начальнику зберігання - заступнику командира частини майору ОСОБА_1 оголошено сувору догану та стягнуто кошти в сумі 2354 грн. 44 коп., згідно з наказом командира в/ч А 2574 НОМЕР_1 „Про внесення змін до наказу командира військової частини А 2574 НОМЕР_2".
Як вбачається з акту розслідування військового дізнавача майора Коробко С.П. від 14.11.2004 року а.с.41-44 в період з 15.09.по 10.11.2004 року у в/ч проводилась передача деформуючих масок „Зонт-1" та „Зонт-2" з 5-го відділу зберігання до 3-го відділу зберігання, головою комісії був позивач. При передачі цього майна було виявлено нестачу маскувальних сіток МКС-2М у кількості 128 комплектів, але в актах ІНФОРМАЦІЯ_2 про нестачу не було зазначено. І у графі „комплектність" вказано, що "укомплектовані згідно технічної документації". На звернення приймаючого ст.сержанта ОСОБА_5 останній одержав відповідь від майора ОСОБА_1 пояснення , що недостаючі сітки вилучені із комплектів ще в 1989 році і додана ксерокопія актів ІНФОРМАЦІЯ_1, а доукомплектованість „Зонтів" буде зроблено пізніше.
Лише у вересні 2005 року начальником 3-го відділу була зроблена доповідь командиру в/ч про відсутність маскувальних сіток і було призначено службове розслідування. За його результатами наказом НОМЕР_2 позивача було притягнуто, в числі інших осіб, до матеріальної відповідальності в сумі 10074 грн.29 коп. та дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.
Додатковим службовим розслідуванням згідно наказу командира в/ч НОМЕР_3 було зменшено суму нестачі в зв"язку з виявленням 24 комплектів маскувальних сіток та з врахуванням того, що неможливо встановити час втрати майна і тому відшкодування має проводитись в розмірі 25% від первинної вартості майна, і ОСОБА_1 оголошено сувору догану та стягнуто 2354 грн.44 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
Суд 1 інстанції прийшов до висновку, що в процесі службового розслідування не встановлена вина позивача у нестачі матеріальних цінностей.
З таким висновком погоджується і апеляційний суд.
Згідно Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року з наступними змінами, військовослужбовці, винні у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов'язків, несуть матеріальну відповідальність і відшкодуванню підлягає пряма, дійсна шкода, завдана розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням чи зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.
Матеріали справи не містять доказів того, що нестача маскувальних сіток МКС-2М з комплектів „Зонт-1" та „Зонт-2 „ спричинена протиправною поведінкою ОСОБА_1. Крім того, позивач не є матеріально - відповідальною особою і зазначене майно йому не передавалось, не ввірялось і тому він не може нести матеріальну відповідальність за нестачу військового майна.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності апеляційний суд враховує наступне.
Згідно ст.45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України у разі невиконання /неналежного виконання/ військовослужбовцем своїх службових обов'язків командир вправі накласти на нього дисциплінарне стягнення.
Також п.10.3.22 та 10.3.23 наказу Міністра оборони України № 300 від 16.07.1997 року „ Про затвердження Положення про військове /корабельне/ господарство Збройних Сил України" передбачено, що за приховування чи сприяння приховуванню фактів нестач ... винні посадові особи військової частини притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством України. Голова та члени комісії/ перевіряючі/ за приховування виявлених порушень, недоліків і зловживань у діяльності посадових осіб військової частини, недоброякісне проведення інвентаризації, перевірки і ревізії, а також неправильне висвітлення в акті фактичних справ несуть відповідальність у встановленому законом порядку.
ОСОБА_1 був головою комісії по передачі деформуючих масок „Зонт-1" та „Зонт-2" в жовтні 2004 року і згідно актів №756,757 комісією встановлено, що деформуючі маски „Зонт-1", „Зонт-2" укомплектовані згідно технічної документації, за своїм терміном зберігання та якісним станом відповідають IV категорії, потребують проведення ремонтних робіт, підлягають передачі до 3-го відділу. Зазначено, що ці деформуючі маски здав начальник сховищ пр-к С.Д.Семеняко, прийняв начальник сховищ ст.с-нт А.В. Нагорний.а.с. 18-23. Згідно накладної НОМЕР_4 а.с. 17, підписаної колишнім командиром в/ч та начальником ВОМЗ, прапорщик Семеряко С.Д. видав а ст..сержант Нагорний А.В. отримав 40 комплектів деформуючої маски „Зонт -1" та 6 комплектів деформуючої маски „Зонт-2". Зазначені документи свідчать про те, що жодних заперечень, зауважень щодо неукомплектованості зазначених деформуючих масок ні у приймаючої сторони, ні у сторони, що здавала, не було, тобто, вони були повністю укомплектовані, а комісія своїми актами це підтвердила. Лише 5 вересня 2005 р. Нагорний А.В. звертається з рапортом до начальника 3-го відділу зберігання по прийняттю мір щодо доукомплектації деформуючих масок маскувальними комплектами МКС -2М а.с.48, а начальник 3-го відділу зберігання з рапортом звернувся до командира військової частини а.с.47, який наказом НОМЕР_5 а.с.46 призначив проведення службового розслідування. Тобто, майже через рік особа, яка прийняла деформуючі маски, доповіла командиру про їх некомплектність. Зазначене ніяким чином не свідчить про неналежне виконання позивачем своїх службових обов'язків і не може бути підставою для притягнення його для дисциплінарної відповідальності.
Крім того, оскаржуваний наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є неконкретизованим, підстави притягнення до такої відповідальності не в повній мірі відповідають посадовим обов'язкам позивача, така підстава як „ приховування нестачі майна", як вважає апеляційний суд, є недоведеною.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про визнання незаконним та скасування наказу командира в/ч А-2574 полковника Бакальця М.А. НОМЕР_1 „Про внесення змін до наказу командира військової частини А 2574 НОМЕР_2" в частині притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності майора ОСОБА_1 є обгрунтованим і законним, а доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без зміни.
Проте підлягає виключенню з резолютивної частини постанови висновок суду про стягнення з Бакальця М.А. на користь ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат по інформаційно-технічному забезпеченню цивільних справ, оскільки згідно п. 1 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258, цей порядок визначає механізм здійснення оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, в той же час в даному випадку справу розглянуто в порядку КАС України, а тому вказані витрати не підлягають стягненню при розгляді адміністративних справ.
Також підлягає виключенню з резолютивної частини постанови висновок суду про стягнення з Бакальця М.А. 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави, що суперечить вимогам ч. 1, 3 ст.94 КАС України і відносно суми судового збору і щодо того, хто має повертати судовий збір, та оскільки позивачем взагалі такі витрати не здійснювались, то і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ч. 1, 3 ст. 94, ст.ст.195, 198, 200, 206 КАС України апеляційний
суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Бакальця Михайла Андрійовича - залишити без задоволення.
Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 8 серпня 2006 р. - залишити без зміни.
Виключити з резолютивної частини постанови висновок суду про стягнення з Бакальця М. А. на користь ОСОБА_1 7 грн.50 коп. в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та про стягнення з Бакальця М. А. 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: