Справа № 22а-606                                               Головуючий у першій інстанції

БЕРЕЗОВСЬКИЙ О.Д.

Категорія - адміністративна                               Доповідач - ІВАНЕНКО Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2006 року                                                                   місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:  ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:  ГУБАР B.C., ШЕМЕЦЬ Н.В.,

при секретарі: ПАЦ Т.М.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2006 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністрації Городянської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІП ступенів про визнання її бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2006 р. скасувати та прийняти нову постанову про задоволення його скарги в частині надання довідки про нарахування суми грошової виплати, визначеної як компенсація за несвоєчасну виплату надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки.

Оскаржуваною постановою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду, посилаючись на те, що Законами України „ Про інформацію" та „ Про звернення громадян „ передбачена можливість його звернення за інформацією та отримання віповіді на неї, а тому відмова у видачі довідки про нарахування компенсації є порушенням його прав, як особи, що являється спадкоємцем померлого ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є його брат ОСОБА_1- позивач по справі. Згідно свідоцтва про право на спрадщину за законом від 18 серпня 2005 року до складу спадщини входять надбавка за вислугу років та допомога на оздоровлення за 1997-2002 роки згідно ст. 57 Закону України „Про освіту" в сумі 3051 грн. 39 коп., нарахованих Городянською ЗОШ-інтернатом І-ІІІ ступенів ОСОБА_3.. і зазначена грошова сума була виплачена   ОСОБА_1, як спадкоємцю, у серпні 2005 p..

Оскільки всі виплати, як вказував позивач, були отримані нім із значним запізненням, у серпні 2005 року , то на підставі Закону України „ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням терміну їх виплати" просив відповідача виплатити йому компенсацію, а після відмови, - наполягав на видачі довідки про суму компенсації.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у трудових стосунках з відповідачем не перебуває, спадкове майно після смерті брата отримав, право на отримання компенсації, що могла бути за певних умов виплачена братові, після його смерті не має згідно до положень ст. 1219 ЦК України, оскільки право на ці виплати не входить до складу спадщини. Вимога про надання довідки про розмір компенсації у зв"язку з тим, що він, як спадкоємець, несоєчасно отримав спадкове майно, підставно була залишена відповідачем без задоволення, оскільки така вимога не грунтується на законі. Доводи апелянта про те , що довідка мала бути видана згідно з положеннями Законів України „ Про звернення громадян" та „ Про інформацію „ не можуть бути взятими до уваги, оскільки в даному випадку мова йде не про отримання інформації, якою володіє установа , не про залишення звернення без відповіді, а про проведення бухгалтерських розрахунків до яких наведеними законами не забов"язаний відповідач.

Висновки суду відповідють матеріалам справи, вимогам закону і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2006 р. - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді:

Головуючий: