Справа № 22ц-1765/2006 Головуючий у першій інстанції
МАМОНОВА О. Є.
Категорія - цивільна Доповідач - ІВАНЕНКО Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2006 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: СТРАШНИЙ М.М., ШЕМЕЦЬ Н.В.,
при секретарі: ПАЦ Т.М.
за участю: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2006 р. у справі за позовом ВАТ Українська страхова компанія „Гарант-авто" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2006 р. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову або направити справу на новий розгляд.
Оскаржуваним рішенням позов ВАТ Українська страхова компанія „Гарант-авто" задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ УСК „Гарант-авто" 6893 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 350 грн. вартості експертного дослідження, 51 грн. судового збору, а всього 7294 грн. 50 коп., стягнуто з ОСОБА_2 ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом неповно з'ясовані всі обставини справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права. ОСОБА_2 вказує на те, що в його діях вини немає, оскільки він вважає, що ДТП сталося в зв'язку з важкими погодними умовами, відсутність вини підтвердили в судовому засіданні свідки, в той же час суд першої інстанції їх показання не прийняв, постанова Новозаводського районного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності скасована в порядку нагляду, протокол ДТП і схема огляду не підтверджують його вину. Також вказує на те, що судом проігноровано його клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.
Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з слідуючих підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 3 грудня 2005 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем „Renault-21", номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Дніпровський м. Чернігова зі сторони вул.. Попова та на перехресті з вул.. Гагаріна не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем „Daewoo Lanos" державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих нема. Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 3 грудня 2005 p., схемою до протоколу огляду місця ДТП від 3 грудня 2005 p.. 10 жовтня 2005 р. між ВАТ УСК „Гарант-авто" та ОСОБА_3 було укладено договір страхування автомобілю „Daewoo Lanos" державний номер НОМЕР_2, в тому числі на випадок пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частини внаслідок ДТП. ВАТ УСК „Гарант-авто", виконуючи свої договірні зобов'язання, виплатило страхове відшкодування, згідно акту виконаних робіт НОМЕР_3, в сумі 6893 грн. 50 коп.. В лютому 2006 р. ВАТ Українська страхова компанія „Гарант-авто" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 6893 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 350 грн. вартості експертного дослідження. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2, за клопотання представника позивача було залучено до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В судовому засіданні проведено заміну відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_2.
Вирішуючи спір, на підставі ст. .ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ВАТ УСК „Гарант-авто" сплатило ОСОБА_3 6893 грн. 50 коп. страхового відшкодування відповідно до договору страхування то воно має право регресної вимоги до винної особи - володільця транспортного засобу, яким згідно генеральної довіреності від 09.07.05 р. є ОСОБА_2, а тому з ОСОБА_2 на користь ВАТ УСК „Гарант-авто" підлягає стягненню 6893 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 350 грн. вартості експертного дослідження, 51 грн. судового збору, а всього 7294 грн. 50 коп..
Даний висновок суду відповідає матеріалам справи та ґрунтується на вимогах матеріального та процесуального закону.
Доводи апелянта щодо безпідставної відмови суду у проведенні судової автотехнічної експертизи для з'ясування питання про те чи міг водій ОСОБА_2, потрапивши у вибоїну на дорозі, за вказаних погодних умов уникнути ДТП, що сталось, та про невірну оцінку показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які стверджували, що на дорозі була вибоїна, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доказами, добутими безпосередньо після здійснення ДТП. Зокрема, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що досліджувалась судом, мається протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаний її учасниками, особисті письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_7, з яких було встановлено, що жодні згадки про вибоїну на дорозі відсутні, а тому суд правомірно відмовив у проведенні експертизи та не врахував показання свідків.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -2
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2006 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: