Судове рішення #272821
Справа № 22-ц - 5708/2006 р

Справа № 22-ц - 5708/2006 р.                                                       Головуючий І інст. Руднева 0.0.

Категорія право власності                                                           Доповідач                    Луспеник Д.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2006 p.                                                      

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    судді Луспеника Д.Д.,

суддів               -                Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

при секретарі -                    Шевченко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2005 р.

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового об'єднання „Шовковичне", Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності, угод купівлі-продажу цілісного майнового комплексу та зобов'язання передати квартиру у власність,

встановила:

У квітні 2002 р. позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, який був нею змінений у жовтні 2002 р. З таким же позовом до суду звернулися інші мешканці АДРЕСА_1 у м. Харкові. Позови були об'єднані в одне провадження ухвалою суду від 25.10.2002 р. Рішенням цього ж суду позовні вимоги були задоволені, однак ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.11.2004 р. рішення суду скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд.

При новому розгляді ухвалою суду від 18.04.2005 р. позови були роз'єднані на виконання доводів та мотивів суду апеляційної інстанції.

19.10.2005 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1, що її мати ОСОБА_2 8.10.2005 р. померла та просила провадження у справі зупинити до оформлення спадщини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2005 р. провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та визнати її правонаступником у даній справі.

При цьому вона вказує на те, що просила суд про  провадження у справі, так як оформлюється спадкування, а квартира, відносно якої її мати ставила питання про приватизацію, може бути об'єктом спадкування, тобто правовідносини допускають правонаступництво.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка померла, районний суд виходив з того, що спірні правовідносини правонаступництва не допускають.

 

 

2

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам, так як порушений процесуальний порядок вирішення поставленого питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для розгляду справи в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальним правонаступництвом відповідно до ст. 37 ЦПК України називається заміна в процесі особи, яка є стороною чи третьою особою (правопопередник), іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу однієї із сторін у спірному чи встановленому рішенням суду правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво передбачає наступництво в матеріальному праві у випадках універсального наступництва.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є квартира, відносно якої померла ставила питання про передачу їй в порядку приватизації. За таких обставин, в разі обгрунтованості позову, зазначене майно може бути успадковане.

З урахуванням наведеного, суд повинен був застосувати положення п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України про зупинення провадження у справі, про що й просила в заяві до суду (а.с.36) спадкоємець померлої, її дочка ОСОБА_1 Після цього, при вступі у спадщину та надання відповідних доказів, суду слід оформити за положеннями ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво.

Прохання апеляційної скарги про визнання ОСОБА_1 правонаступником задоволенню не підлягає, оскільки це питання вирішується районним судом з дотриманням зазначеної вище процедури.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України,

судова колегія судової палати,                                                    

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинськ'ого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2005 р. скасувати, справу направити до районного суду для вирішення справи у відповідності до норм ЦПК України.

Ухвала апеляційної інстанції в силу ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає Подальшому пгзрвадженню справи.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація