АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 2608/14970/2012 Головуючий у 1 інстанції: Лопатюк Н.Г.

Апеляційне провадження №22-ц - 796/1009/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

при секретарі: Зражевській Н.О.

за участю: представника позивача Ковалика В.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року

відкрито провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Єврокапітал" до ОСОБА_2, третя особа:

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та справа призначена до судового

розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року про відкриття провадження в справі та постановити ухвалу, якою передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, а саме в частині правил підсудності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відриваючи провадження у вищезазначеній справі виходив з того, що на час звернення представника позивача до суду з позовом, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва і дана інформація підтверджується довідкою з адресного бюро.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача звертаючись до суду з вищевказаним позовом скористався своїм правом на загальну підсудність.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що справа повинна розглядатися за місцем знаходження банку, а саме: АДРЕСА_2 що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва, нічим не підтверджується та не спростовується.

Крім того, посилання відповідача ОСОБА_2 на ст. 112 ЦПК України, яка діяла на час укладання кредитного договору, відповідно до якої сторони мали право письмово визначити територіальну підсудність справи, є безпідставними, оскільки вказана стаття виключена на підставі Закону № 2453-VІ від 07.07.2010 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304. 305, 307, 312, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: