Справа №22-ц-5542/2006р. Головуючий І -ї інстанції Яремчук В.І.
Категорія: про визнання права Доповідач: Довгаль Г.П.
та спонукання до дій
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2006 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Овсяннікової А.І.
суддів - Черкасова В.В., Довгаль Г.П.
при секретарях - Голікової О.П., Черних Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
представника товариства з обмеженою відповідальністю „Машпром" -
Швеця Руслана Петровича на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 05 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю „Флавія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відкритого акціонерного товариства „Гіпротракторосільгоспмаш" , товариства з обмежено відповідальністю „Машпром", 3-я особа: управління державної реєстрації юридичних і
фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, про визнання права і
спонукання до дій, і за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відкритого акціонерного товариства „Гіпротракторосільгоспмаш" до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю „Флавія" про визнання недійсним договору міни, -
встановила:
В листопаді 2005 року представник позивачів ОСОБА_1 та
товариства з обмеженою відповідальністю „Флавія" (далі - ТОВ Флавія") -
Куценко О.В. звернувся в суд з позовом до відповідачів - ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5„ ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відкритого акціонерного товариства »Гіпротракторосільгоспмаш» 3-х осіб: товариства з обмеженою відповідальністю „Машпром" (далі - ТОВ „Машпром") про визнання права та спонукання до дій. Позивачі просили визнати право ОСОБА_1. на вихід із складу учасників ТОВ „Машпром" шляхом відчуження належної йому частки в статутному капіталі ТОВ „Машпром" за договором міни, укладеного 29.08.2005 року, а ТОВ „Флавія" бути включеним до складу учасників ТОВ „Машпром" шляхом набуття ним частки в ТОВ „Машпром" за цим договором міни спонукання ТОВ „Машпром" до певних дій (а.с.3-5).
В подальшому позивачі частково змінили та доповнили свої позовні вимоги, залучили до участі у справі ТОВ „Машпром" як відповідача, а управління державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради в якості - третьої особи (а.с.53-57, 94-98).
Згідно уточнених позовних вимог, позивачі просили:
· визнати недійсними п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 і 1.1.5 протоколу №12-05 загальних зборів учасників ТОВ „Машпром" від 02.12.2005року;
· визнати ОСОБА_1. таким, що вийшов зі складу учасників ТОВ „Машпром" шляхом відчуження належної йому частки в статутному капіталі ТОВ „Машпром" за договором міни від 29.08.2005року;
· визнати за ТОВ „Флавія" право власності на частку в статутному капіталі ТОВ „Машпром", з моменту вчинення договору міни від 29.08.2005року з ОСОБА_1;
· визнати ТОВ „Флавія" учасником ТОВ „Машпром", з набуттям ним прав та обов'язків учасника ТОВ „Машпром", шляхом набуття частки в статутному капіталі ТОВ „Машпром" за договором міни від 29.08.2005р., з моменту вчинення договору міни та сповіщення про здійснене відступлення частки ТОВ „Машпром" - з 28.09.2005року;
· зобов'язати учасників ТОВ „Машпром" - ВАТ „Гіпротракторосільгоспмаш", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 припинити зловживання правами учасників господарського товариства І не чинити будь-яких перешкод виходу зі складу учасників ТОВ „Машпром" ОСОБА_1. та вступу до складу учасників ТОВ „Машпром" - ТОВ "Флавія"
· зобов'язати виконавчий орган ТОВ „Машпром" у термін 20 днів, з моменту набрання рішення законної сили, на підставі рішення суду, підготувати і надати державному реєстратору виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області необхідні документи для реєстрації змін до установчих документів ТОВ „Машпром", згідно яких учасника ОСОБА_1. виключено із складу учасників ТОВ „Машпром", а замість нього до складу учасників ТОВ „Машпром" увійшло ТОВ „Флавія";
- зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету
Харківської міської ради Харківської області, на підставі рішення
суду та наданих виконавчим органом ТОВ „Машпром" документів,
здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ
„Машпром", згідно яких учасника ОСОБА_1 , виключено із складу учасників ТОВ „Машпром", а замість нього до складу учасників ТОВ „Машпром" увійшло ТОВ „Флавія"; - стягнути з відповідачів на їх користь понесені судові витрати.
В грудні 2005 року представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ВАТ „Гіпротракторосільгоспмаш" - Швець Р.П. звернувся в суд із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним договір міни від 29 серпня 2005 року, укладеного між учасником ТОВ „Машпром" ОСОБА_1. та ТОВ „Флавія".
При розгляді справи Швець Р.П подав задвудфіо,розширення позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь інших учасників ТОВ „Машпром" матеріальну шкоду в розмірі 10 000грн., від якого пізніше відмовився.
В судовому засіданні суду першої інстанції представники сторін, кожний окремо, підтримали заявлені ними позовні вимоги.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2006 року первісний позов задоволено частково.
Визнано недійсними п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 і 1.1.5 протоколу №12-05
загальних зборів учасників ТОВ „Машпром" від 02.12.2005року.
Визнано ОСОБА_1. таким, що вийшов зі складу учасників ТОВ „Машпром" шляхом відчуження належної йому частки в статутному капіталі ТОВ „Машпром" за договором міни від 29.08.2005року.
Визнано за ТОВ „Флавія" право власності на частку в статутному капіталі ТОВ „Машпром", з моменту вчинення договору міни від 29.08.2005року з ОСОБА_1.
Визнано за ТОВ „Флавія" учасником ТОВ „Машпром", з набуттям ним прав та обов'язків учасника ТОВ „Машпром", шляхом набуття частки в статутному капіталі ТОВ „Машпром" за договором міни від 29.08.2005р., з моменту вчинення договору міни та сповіщення про здійснене відступлення частки ТОВ „Машпром" - з 28.09.2005року.
Зобов'язано виконавчий орган ТОВ „Машпром" у термін 20 днів, з моменту набрання рішення законної сили, на підставі рішення суду, підготувати і надати державному реєстратору виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області необхідні документи для реєстрації змін до установчих документів ТОВ "^^ашпром", згідно яких учасника ОСОБА_1. виключено із складу учасників ТОВ „Машпром", а замість нього до складу учасників ТОВ „Машпром" увійшло ТОВ „Флавія".
Зобов'язано державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, на підставі рішення суду та наданих виконавчим органом ТОВ „Машпром" документів, здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ „Машпром", згідно яких
учасника ОСОБА_1. виключено із складу учасників ТОВ „Машпром , а замість нього до складу учасників ТОВ „Машпром" увійшло ТОВ „Флавія".
У зобов'язанні учасників ТОВ „Машпром" - ВАТ „Гіпротракторосільгоспмаш", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, припинити зловживання правами учасників господарського товариства і не чинити будь-яких перешкод виходу зі складу учасників ТОВ „Машпром" ОСОБА_1. та вступу до складу учасників ТОВ „Машпром" - ТОВ „Флавія" - відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ВАТ „Гіпротракторосільгоспмаш" до ОСОБА_1. та ТОВ „Флавія" про визнання недійсним договору міни відмовлено.
Стягнуто з ТОВ „Машпром" на користь ОСОБА_1. судові витрати у розмірі 17грн. та на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 34грн.
Не погодившись з рішенням суду, в апеляційній скарзі представник ТОВ „Машпром" просить його скасувати і постановити у справі нове рішення, яким ОСОБА_1 та ТОВ „Флавія" в позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити, мотивуючи тим, що це рішення є незаконним та необгрунтованим, постановлено з порушенням норм діючого законодавства. При цьому посилається на те, що суд при вирішенні справи не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 при укладенні договору міни своєї частки в статутному капіталі ТОВ „Машпром" з ТОВ „Флавія", тобто при уступці своєї частки цьому товариству, не одержав згоду на це решти учасників ТОВ „Машпром", тим самим не виконав вимоги ст.53 Закону України „Про господарські товариства" і цим порушив права решти учасників товариства.
В запереченнях на апеляційну скаргу. представник позивачів по первісному позову ОСОБА_1. та ТОВ „Флавія" - Куценко О.В. просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність та надуманість доводів скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається із Статуту ТОВ „Машпром", затвердженого загальними зборами учасників товариства, згідно протоколу НОМЕР_1, крім фізичних осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1. та юридичної особи - ВАТ „Гіпротракторосільгоспмаш",
тобто вказаних в первісному та зустрічному позовах, учасниками ТОВ „Машпром" значаться також інші фізичні особи' - ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12. (а.с. 40-52).
Лише у відношення ОСОБА_12. в справі містяться дані про те, що він помер і, що в даний час вирішується питання щодо визнання учасником цього товариства його дружини - ОСОБА_13 Що стосується інших осіб, а саме - ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, то ніяких даних про їх вихід з учасників ТОВ „Машпром" в матеріалах справи немає, що свідчить про те, що вони залишаються на теперішній час бути учасниками цього товариства.
Таким чином, оскаржуване рішення на підставі п.4 ст.ЗІ 1 ЦПК України
підлягає скасуванню, оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.
Керуючись ст.ст. 307ч.1п.5, 311ч.1п.4, 313, 314ч.1п.2, 315, 317, 319, 325 ЦПК України судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю „Машпром" - Швець Руслана Петровича задовольнити частково.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом одного місяця.