Справа № 22-Ц-5757/ 2006р. Категорія: відшкодування шкоди

Головуючий 1 інст. - Бабенко Ю.П. Доповідач- КіпенкоІ.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2006 року    Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів:                Кіпенка І.С.,

Хорошевського О.М.

при секретарі - Полубан С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди і витрат по справі, -

встановила:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_21 435 грн., а в дохід держави державне мито в розмірі 51 грн. В задоволенні вимоги про стягнення транспортних витрат в розмірі 100 грн. відмовлено.

06 червня 2006 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення, а 29 червня 2006 року апеляційну скаргу, яка ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2006 року була залишена без розгляду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 294, ст. 297 ЦПК України.

04 серпня 2006 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду першої інстанції від 29 травня 2006 року.

Як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що рішення було проголошено в судовому засіданні за відсутності учасників процесу, що підтверджується протоколом судового засідання на а.с. 52. Про постановлене рішення та його суть відповідач дізнався від секретаря судового засідання, коли прийшов ознайомитись з матеріалами справи та отримати його копію. Станом на 05 червня 2006 року рішення в матеріалах справи було відсутнє, тому копію йому не видали.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Причини, на які посилається ОСОБА_1, судова колегія визнає поважними і вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне прийняти її до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 73, ч. З ст. 294, ст. 297 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 травня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 травня 2006 року - прийняти до розгляду апеляційним судом .

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.