Справа № 22-Ц-5720/ 2006р Категорія: право власності

Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М. Доповідач- КіпенкоІ.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07   листопада 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів:                Кіпенка І.С.,

Хорошевського О.М.

при секретарі - Полубан С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Московського райвиконкому м. Харкова про визнання рішення виконкому частково недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку забудови та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, -

встановила:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2005 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського райвиконкому м. Харкова про визнання рішення виконкому частково недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку забудови та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування залишена без розгляду.

ОСОБА_1. подала заяву про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали від 25 травня 2005 року, а 16 жовтня 2006 року апеляційну скаргу.

8  заяві про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої

інстанції посилалася на те, що вона була присутня в судовому засіданні 25 травня 2005

року разом із свідками та представником відповідача, але розгляд справи був відкладений

суддею без конкретної дати у зв'язку з необхідністю укладення сторонами мирової угоди.

Крім того, в серпні 2005 року судом у зв'язку з розглядом зазначеної справи був зроблений запит до КП "Харківське Міське БТІ", тому про постановлену 25 травня 2005 року ухвалу позивачка не знала, а дізналася лише 28 вересня 2006 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Причини, на які посилається ОСОБА_1., судова колегія визнає поважними і вважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне прийняти її до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 73, ч. З ст. 294, ст. 297 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м, Харкова від 25 травня 2005 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2005 року - прийняти до розгляду апеляційним судом .

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.