Головуючий 1 інст. - Русанова В.Б. Доповідач - Кіпенко І.С

Справа № 22-Ц-5722/ 2006р Категорія: стягнення суми

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07  листопада 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.

суддів:                Кіпенка І.С.,

Хорошевського О.М.

при секретарі - Полубан С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2006 року по справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Болев", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Старокозацький винзавод" про стягнення суми, -

встановила:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2006 року позовна заява суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1до ОСОБА_2, ТОВ "Болев", третя особа: ТОВ "Старокозацький винзавод" про стягнення суми повернута позивачеві для подання до належного господарського суду.

09 жовтня 2006 року до суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали судді.

Як на поважність причин пропуску строку позивач посилався на те, що копія зазначеної ухвали судді про повернення його позовної заяви була надіслана йому 05.09.2006 року, а одержана поштовою установою 13.09.2006 року. Саме в цей період позивач знаходився у відрядженні, у зв'язку з чим отримав оскаржувану ухвалу судді лише після повернення із відрядження.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

8    матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали судді про

повернення позовної заяви.

Оскільки в строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України для подачі апеляційної скарги, позивач копію ухвали судді не отримав, суд апеляційної інстанції визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді поважною і вважає за необхідне поновити йому цей строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_2. за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому судова колегія вважає за необхідне прийняти її до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 73, ч. З ст. 294, ст. 297 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Поновити суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2006 року.

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2006 року - прийняти до розгляду апеляційним судом .

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.