Справа № 22-ц - 5559/2006р. Головуючий' 1 інст. Скороделова В. В.
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Кіпенко І. С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 листопада 2006р. Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
суддів - Кіпенко І.С., Хорошевського О.М.,
при секретарі - Полубан СМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові іщвільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2006р. по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
встановила:
Ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2006р. відкрито провадження по справі за позовом А К «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за cпoжити електроенергію.
2 серпня 2006р. ОСОБА_1. звернулася з зустрічним позовом до А К «Харківобленерго» .
Ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 1 і вересня 2006р. зустрічна позовна заява ОСОБА_1. до АК «Харківобленері" залишена без руху з вказівкою на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120,' 124 ЩІК України, а саме : не викладено обставини якими позивач обґрунтовує свої вимога, не сплачено виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду' справи, що складає ЗО грн., не сплачено судовий збір при подачі зустрічного позову. Позивачеві надано строк для виправлення недоліків до 25 вересня 2006р.
На зазначену ухвалу ОСОБА_1., 26 вересня 2006р. подано апеляційну скарг}' в якій вона вказує, що судом порушено норми процесуального права. В зустрічній позовній заяві вона одночасно прохала про звільнення її від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судового збору при подачі позову з врахуванням її матеріального стану. З врахуванням наведеного, просить ухвал}7 суду скасувати, оскільки судом було порушено норми процесуального права, та постановити нову ухвалу.
Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що вона підтягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання про прийняття позову на новий розгляд, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 82 ЩІК України суд враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
При поданні зустрічного позову ОСОБА_1. одночасно прохала про звільнення її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судового збору при подачі зустрічного позову з врахуванням її матеріального стану.
. Залишаючи без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_1. недоданою, суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам сг.ст. 119-120, 124 ЦПК України, з вказівкою на те, що позивач не оплатив витрати на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. та судовий збір при подачі зустрічного позову. Однак клопотання. ОСОБА_1. про звільнення її від оплати судових нитрат, пов'язаних з розглядом справи судом но вирішувалось. Вирішення цього питання відноситься до компетенції суду 1-ї інстанції.
За таких обставин ухвала судді від 11 вересня 2006р. якою зустрічна
позовна заява ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» залишена без руху, підлягас скасуванню з передачею питання про прийняття позову, на новий розгляд, до суду першої інстанції, на підставі ы.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.З ст. 312, 313, п.6 ст.314, 315, 317, З L9 ЦПК України, судова колегія: судової палати,
УХВАЛИ Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2006р. скасувати з передачею питання про прийняття позову, на новий розгляд, до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційної інстагації набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.