Справа № 22- a-5619/2006 p.                                            Головуючий 1 -інстанції: Музиченко ВО

Категорія: поновлення на службі                                     Доповідач: Кіпенко І.С.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7                                                            листопада 2006 року           Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляцій­

ного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І., суддів:   Кіпенка І.С, Хорошевського О.М.

при секретарі -          Полубан СМ.,            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скар­гою Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України на постанову Комінтернівського ра­йонного суду м. Харкова від 22 серпня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України про визнання наказу незакон­ним, поновлення курсантом Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України, поновлення в органах внутрішніх справ МВС України, та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

6 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України про визнання наказів ХНУВС №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 про звільнення його з органів внутрішніх справ та відрахування з числа курсантів ХНУВС незакон­ними, поновлення його курсантом Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України, поно­влення в органах внутрішніх справ МВС України. В обґрунтування позову вказував, що підставами для оспорю­ваних наказів могли бути події 2 лютого 2006р., коли близько 7 години 20 хв. на КПП ХНУВС його затримали та звинуватили в порушенні дисципліни, перебуванні в нетверезому стані. Однак алкогольних напоїв він не вживає взагалі, від проходження медичного огляду відмовився тому, що не довіряв лікарю. Незаконними діями відповіда­ча йому причинено моральну шкоду на відшкодування якої просив стягнути з відповідача 10000гр.. У судовому засіданні позивач, та його представники свої позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Представник відповідача, позов не визнала, вказавши, що наказ про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ та відрахування з числа курсантів ХНУВС було проведено на підставі діючого законодавства.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково. ОСОБА_1 поновлено у число курсантів 3 курсу факультету №1 ХНУВС та в органах внут­рішніх справ України. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 -відмовлено.

8 апеляційній скарзі представник Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України

посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду скасувати та поста­

новити нове рішення про відмову в задоволенні позову

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 1S5 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних під­став

Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, однак висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.З ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Судовим розглядом першої інстанції встановлено, що 1.08.2003 року ОСОБА_1 був зарахований курсантом 1 курсу факультету №1 ХНУВС згідно наказуНОМЕР_3, з цього ж періоду став проходити службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом ХНУВС НОМЕР_2 ОСОБА_1 був відрахований з числа курсантів та звільнений з органів внутрішніх справ України за ст..63 п „є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України з 20 лютого 2006 року. (ар. с 6)

Підставою для ухвалення даного наказу, став наказ ХНУВСНОМЕР_4 „Про покарання співробітників та курсантів факультету №1-юридичного", яким було встановлено факт затримання 02.02.2006року на КПП № 1 ХНУВС рядового міліції ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (ар.с.21)

Судом факт знаходження рядового міліції ОСОБА_1 2.02.2006 року на терито­рії ХНУВС в стані алкогольного сп'яніння. Даний факт підтверджується протоколом медичного огляду лікарем об­ласного наркологічного диспансеру, яким було зафіксовано у ОСОБА_1 запах перегару з рота, (ар.с.28). Факт зна­ходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтвердили в судовому засіданні суду першої інстанції свідки - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Постанову суду, в частині встановлення факту знаходження його в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 не оскаржив.

Відмова позивача від проходження медичного огляду вірно розцінена судом як визнання ОСОБА_1 факту

знаходження його в стані алкогольного сп'яніння 02.02..2006 року. Посилання ОСОБА_1, що він не довіряв ліка­рю, який проводив медичний огляд є безпідставними, оскільки лікар ОСОБА_4 являється працівником Харківсь­кого обласного наркологічного диспансеру і має повноваження щодо медичного огляду для встановлення факту

вживання психотропної речовини та стану сп'яніння.       Судом також вірно встановлено, шо ОСОБА_1 має не зняте дисциплінарне стягнення згідно наказу ХНУВС від НОМЕР_5 яким він був попереджений про не­повну посадову відповідальність (а.с.ЗО)

Однак подальший висновок суду, що дисциплінарне стягнення накладене на ОСОБА_1 у вигляді відраху­вання з числа курсантів та звільнення з ОВС не відповідає тяжкості вчиненого проступку, ставленню винної особи до вчиненого, а факт наявності у позивача не знятого дисциплінарного стягнення не є підставою для призначення міри дисциплінарного покарання як звільнення з ОВС та відрахування з числа курсантів не ґрунтується на вимо­гах закону.

18

Згідно з Дисциплінарним статутом ОВС УРСР, затвердженим Указом ПВР УРСР від 29 липня 1991р. який діяв на момент вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, на осіб рядового і начальницького складу мо­жуть накладатися стягнення в вигляді: попередження про неповну посадову відповідність; пониження в посаді; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ. Оскільки курсант - це найнижча посада в ОВС, а звання рядового міліції є найнижчим спеціальним званням (відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС УРСР), застосувати дисциплінарні стягнення у вигляді пониження в посаді і пониження в спеціальному званні на один ступінь застосувати до рядового міліції курсанта ОСОБА_1 не було можливим. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Таким чином, судова колегія вважає, що оспорювані накази ХНУВС про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ та відрахування з числа курсантів ХНУВС, постановлені відповідачем в межах своєї компетен­ції, не суперечать вимогам чинного законодавства і не порушують прав та законних інтересів позивача.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 195,196, п.Зч.Іст. 198, п.Зч.Іст 202, ч.2 ст.205. ст. 207 КАС України, судова колегія судо­

вої палати.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2006 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовити.

Постанова апеляційної інстанції' набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційно­му порядку безпосередньо до Вищoго адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її прого­лошення.