справа № 22ц- 5573\2006 р. Головуючий 1 -ї інстанції -
Гримайло A.M.
категорія: стягнення суми Доповідач: Карімова Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - Карімової Л.В.,
суддів: Зазулинської Т.П., Кірсанової Л.І.
при секретарі Зелінській І.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства закритого типу „Феміда" на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до акціонерного товариства закритого типу (АТЗТ) „Феміда" про зобов'язання здійснити дії та стягнення суми,
ВСТАНОВИЛА: У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТЗТ „Феміда" про стягнення 36 838 грн. 49 коп. на підставі вимог ст.ст. 553-556 ЦК України.
У серпні 2006 року ОСОБА_1 подана уточнююча позовна заява до АТЗТ „Феміда" та акціонерного товариства (AT) „Кредит Банк (Україна"), в якій він просив зобов'язати останнього передати йому всі документи, що підтверджують обов'язок АТЗТ „Феміда" за кредитним договором НОМЕР_1Також просив стягнути на його користь з АТЗТ „Феміда" 41 983 грн. 03 коп. та понесені ним судові витрати ( а.с. 108-111).
04 вересня 2006 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду його позовних вимог в частині вимоги до AT „Кредит Банк (Україна") про спонукання передати позивачу всі документи, що підтверджують обов'язок АТЗТ „Феміда" за кредитним договором НОМЕР_1, а також вимогу до АТЗТ „Феміда" про стягнення 2540 грн. 89 коп., а саме: пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по зазначеному кредитному договору в сумі 1154 грн. 25 коп. та збитків за несвоєчасне виконання кредитного договору у сумі 1386 грн. 64 коп. В іншій частині заявлений ним позов просив задовольнити (а.с. 118).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТЗТ „Феміда" про спонукання здійснити дії та стягнення суми в частині вимоги до AT „Кредит Банк (Україна) про спонукання передати позивачу усі документи, що підтверджують обов'язок АТЗТ „Феміда" за кредитним договором НОМЕР_1, укладеним з AT „Кредит Банк (Україна)", а також вимоги до АТЗТ „Феміда" про стягнення 2540 грн. 89 коп., в тому числі пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по зазначеному кредитному договору в сумі 1154 грн. 25 коп. та збитків за несвоєчасне виконання кредитного договору у сумі 1386 грн. 64 коп., залишені без розгляду на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі АТЗТ „Феміда" просить скасувати цю ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про залишення частини його позовних вимог без розгляду. Посилається на порушення судом першої інстанції процесуального закону, оскільки відповідно до вимог ст.. 27, ч.2 ст. 31, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України позивачу не надано право звертатися до суду із заявою про залишення без розгляду тільки частини позовних вимог. Крім того, з матеріалів справи не убачається, що позивач скористався іншими процесуальними правами, передбаченими ч.2 ст. 31 ЦПК України, у тому числі зменшення розміру позовних вимог, щодо яких ним було подано заяву про залишення без розгляду.
Вислухавши пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України позивач має право розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд сприяє здійсненню процесуальних прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом (ч.4 ст. 10 ЦПК України).
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_1 відповідно до наданої їм заяви про це, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, оскільки таке право надано позивачу ст. 27 та ч.2 ст. 31 цього Кодексу.
На підставі зазначеного та відповідно до диспозитивності цивільного судочинства судова колегія вважає безпідставними посилання апелянта на ту обставину, що відповідно до вимог ЦПК України позивачу не надано право звернення до суду із заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог.
Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, судова колегія відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 п.1 ст. 307, ч.І п.1 ст.312, ст.. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу АТЗТ „Феміда" відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09. 2006 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.