Справа №22ц- 5263 /2006 р.                                                  Головуючий 1 -ї інстанції -

Категорія: стягнення боргу                                                                              Шаренко С.Л.

та моральної шкоди                                                                  Доповідач:    КарімоваЛ.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 листопада 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    Карімової Л.В.,

суддів:                   Зазулинської Т.П.,

Кірсанової Л.І., при секретарі:     Зелінській І.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2006 року ОСОБА_2звернувся до суду з вище зазначеним позовом. Просив стягнути з ОСОБА_1   103 005 грн. з урахуванням облікової ставки НБУ, індексу інфляції та 3% річних від простроченої відповідачем суми боргу у розмірі 100 000 грн., яку позичив 29.12.2005 року та зобов'язався повернути до 19.01.2006 року, але свої зобов'язання не виконав. В зв'язку з чим також просив стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 15 000 грн.

Рішенням   Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2006 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. На його користь з ОСОБА_1 стягнуто 103 005 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також понесені ним судові витрати в сумі 1210 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення районного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення ним норм процесуального права та неповне з'ясування обставин по справі. Вказує, що зазначена цивільна справа була розглянута за його відсутності, у період його хвороби, в зв'язку з чим він не міг оспорювати обставини укладення договору боргу у меншій сумі, ніж зазначено у ньому, надавати докази на підтвердження своїх посилань. Вважає також, що судом безпідставно стягнуті відсотки за договором позики, умови якого не передбачають цього, а також моральна шкода, наявність якої позивачем не була доведена.

ОСОБА_2 до апеляційного суду надані заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в яких він посилається на безпідставність скарги та не надання відповідачем доказів на її підтвердження. Рішення суду першої інстанції вважає таким, що відповідає закону.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Ухвалюючи рішення по справі за відсутності відповідача ОСОБА_1, районний суд посилався  на те, що відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явився у судове засідання, що свідчить про його ухилення від явки до суду. Між тим з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений на порушення вимог процесуального закону.

Відповідно до вимог п.2 та п.4 ч.І ст.. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони (яка повідомлена у встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України порядку про час і місце судового розгляду), якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнані поважними. Якщо суд визнає причини неявки відповідача неповажними, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як убачається з матеріалів справи судом не вирішувалося питання про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Судові засідання по справі були призначені на 15.06.2006 р. та на 07.07.2006 p., про що відповідач сповіщався телеграмами з порушенням строків, встановлених ч. 4 ст. 74 ЦПК України(а.с. 31,33). Крім того, ОСОБА_1 повідомляв суд про неможливість явки до суду за станом здоров'я, що є поважною причиною відсутності сторони (а.с.29, 36). Між тим на порушення зазначених вимог процесуального закону судом першої інстанції не з'ясоване у судовому засіданні питання про можливість розгляду справи у відсутність відповідача (а.с. 38) і справа розглянута за його відсутність, що потягло за собою порушення процесуальних прав відповідача щодо надання заперечень та доказів на підтвердження цих заперечень, передбачених ст.ст. 10,11, 27, 31 ЦПК України.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж районного суду в іншому його складі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.З ч.І ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 липня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому його складі.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.