Справа № 5329 2006р.                                             Головуючий 1 інстанції

Савченко A.M.

Категорія: користування

земельною ділянкою  Доповідач: Хребтов В.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого       - Шаповал  Н.

суддів                         - Хребтова В.Ц., Підлісної І.А.,

при секретарі       - Дмитренко A.M.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 7 червня 2006р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Триатлон» до ОСОБА_1про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, розірвання угоди зберігання, стягнення заборгованості, -

встановила:

13 травня 2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Триатлон» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, розірвання угоди зберігання, стягнення заборгованості.

На підтвердження своїх вимог позивач посилався на те, що 10 жовтня 1994р. між ТОВ «Триатлон» та ОСОБА_1 було укладено договір про охорону транспортного засобу на автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 згідно якого ТОВ «Триатлон» надає місце НОМЕР_1, яке знаходиться під охороною, а також надає послуги по зберіганню автомобіля на цьому місці. Відповідачка зобов'язалася вносити щомісячну оплату за надання послуг. У зв'язку з виробничою необхідністю товариство встановило оплату в розмірі 140 грн. щомісячно. Укласти договір по охороні автотранспорту з урахуванням змін вартості послуг відповідачка відмовилася. ОСОБА_1 користується стоянкою, але оплату за користування машиномісцем до січня 2003р. проводила частково, а потім не проводила оплату зовсім у зв'язку з чим заборгованість складає 2860 грн. У зв'язку з наведеним просили угоду розірвати і стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги.

Оскільки відповідачка не з'явилася в судове засідання, суд розглянув справу за її відсутності та ухвалив заочне рішення.

2

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 7 червня 2006р. позовні вимоги ТОВ «Триатлон» задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та справу направити на новий розгляд. Рішення вважає необгрунтованим, оскільки справа розглянута за її відсутності та її не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім того не враховано, що умови договору зберігання автомобіля вона виконувала і проводила оплату.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до вимог ч.І ст.222 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні розписки відповідачки ОСОБА_1 про одержання судової повістки про час та місце розгляду справи. Також матеріали справи не містять інших даних передбачених ст..76 ЦПК України про повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 не була повідомлена про слухання справи і не мала можливості надати свої доводи та заперечення проти позову, судова колегія скасовує повторне заочне рішення і направляє справу на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 7 червня 2006р. скасувати та направити на новий розгляд.

Ухвала  апеляційного  суду  набирає  законної  сили  з  моменту її

проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом

двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо  до Верховного Суду України.