АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

6 листопада 2006 р.                                                                           м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Луспеник Д.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2006 р. задоволений позов ОСОБА_1про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

На вказане рішення суду відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Справа не може бути прийнята до апеляційного провадження і на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Згідно з рішенням суду суд визнав два правочини недійсними.

Разом з тим, суд не вирішив питання про правові наслідки недійсності правочинів, що передбачено ч. 1 ст. 216 ЦК України. Про зазначене посилається в апеляційній скарзі апелянт. Виправити дану помилку районного суду апеляційний суд не зможе, оскільки учасники процесу будуть позбавлені права на апеляційне оскарження цього висновку суду.

Крім того, районний суд на порушення положення ст. 88 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат (судового збору та витрат з інформаційного-технічного забезпечення розгляду справи), не звернув уваги на те, що сплачений позивачкою судовий збір за розміром не відповідає вимогам закону і, як наслідок, апелянтом також неправильно сплачений як судовий збір так і не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Суду першої інстанції потрібно ухвалити додаткове рішення з власної ініціативи за правилами ст. 220 ЦПК України протягом 20-денного строку.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ: Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 повернути до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог ЦПК України.