У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Мельника Ю.М.

суддів Гордійчук С.О., Демянчук С.В.,

секретаря судового засідання Приходько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Костопільського районного управління юстиції - начальника відділу державної виконавчої служби на ухвалу судді Костопільського районного суду від 19 грудня 2012 року

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Костопільського районного суду від 19 грудня 2012 року було заборонено будь-яким особам здійснювати продажу квартири АДРЕСА_1 та зупинено продажу вказаного арештованого майна боржника на прилюдних торгах 20 грудня 2012 року.

В апеляційній скарзі начальник Костопільського районного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби вказував на незаконність ухвали суду та зазначав , що місцевий суд з порушенням норм процесуального права зупинив продажу арештованого майна , оскільки суд міг застосувати такі заходи забезпечення лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження , а не під час розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця .

Із цих підстав просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В судове засідання апеляційного суду представник відділу державної виконавчої служби не з"явився та подав заяву в якій просив апеляційну скаргу задовольнити, а справу розглянути без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з"явився а в поданій до суду телеграмі ОСОБА_1 зазначив, що апеляційну скаргу не визнає.

ОСОБА_1 не надав суду доказів , які б свідчили про поважність причин неявки до суду , а тому колегія суддів прийшла до висновку , що ОСОБА_1 не з"явився до суду без поважних причин і розглянув справу без участі відповідача.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2012 року до Костопільського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Костопільського районного управління юстиції. Разом із цією заявою від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій він просив заборонити будь-яким особам здійснювати продажу квартири АДРЕСА_1 та зупинити продажу вказаної квартири.

Зазначене свідчить , що ОСОБА_1 звернувся до суду не в порядку позовного провадження , а за захистом свого права на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі ,

провадження 22-ц/787/192/2013 суддя 1 інст . Таргоній В.О.

суддя-доповідач-Мельник Ю.М.

може вжити, передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову.

Із змісту статтей 151-155 ЦПК вбачається , що визначені законом заходи забезпечення можуть бути застосовані судом лише для забезпечення позову .

Застосування заходів забезпечення під час розгляду судом справ за скаргою сторони виконавчого провадження на рішення , дії чи бездіяльність державного виконавця , Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

Зазначене свідчить, що суд першої інстанції без достатньої правової підстави застосував заходи забезпечення у даній справі .

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку , що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права , що відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову в застосуванні заходів забезпечення.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307 , п.2 ст. 312 , ст. 315, 317 ЦПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заступника начальника Костопільського районного управління юстиції - начальника державної виконавчої служби задовольнити.

Ухвалу судді Костопільського районного суду від 19 грудня 2012 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заборону здійснювати продаж квартири АДРЕСА_1 та про зупинення продажу вказаної квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: