Дело № 11/1290/895/12

Производство № 11/1290/895/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2012 года мая месяца 29 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Игнатова Р.Н.

судей : Батяшовой Л.А., Буханько В.П.

с участием прокурора : Будагян С.Т.

адвоката : ОСОБА_1

осужденных : ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляциям: прокурора Каменнобродского района г.Луганска -ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2 на приговор Каменнобродского районного суда г.Луганска от 13 февраля 2012 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Луганск, гражданин Украины, образование среднее, холост, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, не работающий, зарегистрирован и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 04.10.2010 года Жовтневим районным судом г.Луганска по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год,

признан виновным и осужден:

- по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

- по ст. 15 ч.2-289 ч.2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества,

- по ст.289 ч.2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание ОСОБА_2 в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде 6 (шести) месяцев присоединено не отбытое наказание по приговору Жовтневого районного суда г.Луганска от 04.10.2010 года, которым ОСОБА_2 осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 1 год и окончательно определено наказание ОСОБА_2 в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчисляется с 05 апреля 2011 года.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец с.Раевка, Славяносербского района, Луганской области, гражданин Украины, образование профессионально-техническое, женат, на иждивении имеющий двоих малолетних детей: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения и ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, не работающий, без регистрации, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

ранее судимый:

- 13.12.2006 года Ленинским районным судом г.Луганска по ст. 286 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год;

- 14.07.2008 года Ленинским районным судом г.Луганска по ст.ст.190 ч.1, 358 ч.3 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен;

- 08.02.2010 года Артемовским районным судом г.Луганска по ст.358 ч.3 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен,

признан виновным и осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

По ст. 289 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 - оправдан.

Мера пресечения ОСОБА_3 оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчисляется с 05 апреля 2011 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен согласно ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговора от 13 февраля 2012 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что совершили преступление против собственности, а именно: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение, а ОСОБА_2, кроме того, преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно: оконченное покушение на незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение, а также незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

22.12.2010 года, примерно в 01.00 час ОСОБА_2, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3 прибыли в автогаражный кооператив «Спутник», расположенный по переулку Военкоматскому, 20 г. Луганска, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на кражу чужого имущества, при помощи заранее приготовленных для этой цели монтировки и больших кусачек, путем взлома запорных устройств, проникли в гараж НОМЕР_3 на 8-й улице кооператива, откуда тайно похитили имущество принадлежащее гр. ОСОБА_5:

- сварочный аппарат китайского производства на колесах мощностью 3 кВт стоимостью, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 843/26 от 04.05.2011 г. 640 гривен,

- машину углошлифовальную (болгарку) «STURM «Germany модели «AG 9515D»в корпусе зеленого цвета стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №843/26 от 04.05.2011г. 280 гривен,

- акустическую систему «Blaupunkt»4-х полосную коаксиальную стоимостью, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 843/26 от 04.05.2011 г. 399 гривен 50 копеек,

- аккумуляторную батарею «VARTA Blue Dinamic»емкостью 60 Ач, стоимостью, согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 936/27 от 20.05.2011 г. 430 гривен 50 копеек.

В дальнейшем вышеперечисленное имущество ОСОБА_2 и ОСОБА_6 вынесли из гаража и оставили на улице автогаражного кооператива, тем самым распорядились им по своему усмотрению как своим собственным, чем причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1750 гривен.

После этого, имея единый умысел на кражи из иных гаражей, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 путем взлома запорных устройств, проникли в гараж НОМЕР_4 на 9-й улице АГК «Спутник», откуда тайно похитили имущество принадлежащее гр. ОСОБА_7, а именно:

- автомагнитолу «Pioneer DEN 3050UB»стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 936/27 от 04.05.2011 г. 650 гривен.

В дальнейшем ОСОБА_2 и ОСОБА_6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб, согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы № 936/27 от 04.05.2011 года на сумму 650 гривен, а потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб согласно заключения автотовароведческой экспертизы №936/27 I от 20.05.2011 года на общую сумму 1750 гривен.

Кроме того, 22.01.2011 года, примерно в 01.00 час ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, повторно, прибыли в автогаражный кооператив «Темп», расположенный по переулку Военкоматскому, 2 г. Луганска, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеяумысел на кражу чужого имущества, при помощи заранее приготовленных для этой цели монтировки и больших кусачек, путем взлома запорных устройств, проникли в гараж НОМЕР_5, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_8:

-деньги в сумме 90 долларов США, что согласно официального курса Национального Банка Украины составляло 715 гривен,

-пластиковый чемодан с комплектом ключей «KING RAY», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 842/26 от 04.05.2011 г. 144 гривны,

-комплект ключей «KING RAY»в х/б сумке, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 842/26 от 04.05.2011 г. 117 гривен,

- шлифовальную угловую машинку «болгарку»с диаметром круга 230 мм, б/у, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 842/26 от 04.05.2011 г. 190 гривен,

- шлифовальную угловую машинку «болгарку»«FERM»с диаметром круга 125 мм, б/у, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 842/26 от 04.05.2011г. 175 гривен,

-электрический лобзик «DERKEL», б/у, стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 842/26 от 04.05.2011 г. 270 гривен,

- электрическую ручную сверлильную машину (электродрель) «BOSH»б/у, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 842/26 от 04.05.2011 г. 350 гривен,

- аккумулятор автомобильный «VARTA SILVER»стоимостью, согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 1008-27 от 19.05.2011 г. 732 гривны 75 копеек.

В дальнейшем вышеперечисленное имущество ОСОБА_2 и ОСОБА_6 вынесли из гаража и оставили на улице автогаражного кооператива, тем самым распорядились им по своему усмотрению как своим собственным, чем причинили потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 2693 гривны 75 копеек.

После этого, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на кражу из иных гаражей, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 путем взлома запорных устройств, проникли в гараж № НОМЕР_7 АГК «Темп», откуда тайно похитили бензопилу «GOODLUCK GL 4500М»мощностью 2 кВт, принадлежащую гр. ОСОБА_9, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 842/26 от 04.05.2011 г. 680 гривен, которую также вынесли из гаража и оставили на улице автогаражного кооператива, тем самым распорядились им по своему усмотрению как своим собственным, чем причинили потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 680 гривен.

После кражи вышеуказанной бензопилы, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 продолжая свой единый преступный умысел, путем взлома запорных устройств, проникли в гараж № НОМЕР_8 АГК «Темп», откуда тайно похитили электрическую ручную сверлильную машину (электродрель) б/у, принадлежащую гр. ОСОБА_10, стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 842/26 от 04.05.2011 г. 120 гривен, которую также вынесли из гаража и оставили на улице автогаражного кооператива, тем самым распорядились им по своему усмотрению как своим собственным, чем причинили потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 120 гривен.

После этого вышеперечисленное имущество ОСОБА_2 и ОСОБА_6 вынесли из гаража и оставили на улице автогаражного кооператива, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_6 причинили потерпевшим: ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 2693 гривны 75 копеек, ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 680 гривен, ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 120 гривен.

Кроме этого, 22.01.2011 года после совершения краж по предварительному сговору с ОСОБА_3, чужого имущества из гаражей №№ НОМЕР_5, НОМЕР_7, НОМЕР_8 автогаражного кооператива «Темп», расположенного по пер.Военкоматскому в г.Луганске, примерно в 02.00 часа ОСОБА_2 продолжая свой преступный умысел, повторно, увидел в гараже НОМЕР_5 автогаражного кооператива «Темп», принадлежащий ОСОБА_8 автомобиль НОМЕР_1, стоимостью согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 1008-27 от 19.05.2011 года 50783 гривен 80 копеек. Действуя умышленно, с целью незаконного завладения транспортным средством, ОСОБА_2 проник в вышеуказанный автомобиль, и с помощью принесенной с собой монтировки, повредив в автомобиле замок зажигания, кожух рулевой колонки и имобилайзер, попытался завести автомобиль и незаконно завладеть им. Однако свой преступный умысел направленный па завладение автомобилем гр. ОСОБА_8 ОСОБА_2 до конца не довел, по причинам не зависящим от его воли, т.к. вышеуказанный автомобиль не завелся.

Кроме того, 22.01.2011 года, примерно в 01.00 час ОСОБА_2 после совершения краж по предварительному сговору с ОСОБА_3, чужого имущества из гаражей №№ НОМЕР_5, НОМЕР_7, НОМЕР_8 автогаражного кооператива «Темп», расположенного по пер.Военкоматскому в г.Луганске, примерно в 03.00 часа ОСОБА_2 продолжая свой преступный умысел, совершив кражу имущества гр. ОСОБА_11, увидел в гараже НОМЕР_6 АГК «Темп»принадлежащий последнему автомобиль ВАЗ 2101 г/н НОМЕР_9. Действуя умышленно, с целью незаконного завладения транспортным средством, ОСОБА_2 проник в вышеуказанный автомобиль, и обнаружив ключи от автомобиля, завел этот автомобиль и выехал нa нем из гаража. После этого, погрузив в этот автомобиль все похищенное имущество, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся. Впоследствии вышеуказанный автомобиль ОСОБА_2 оставил в лесопосадке, расположенной в п. Большая Вергунка г.Луганска, чем причинил материальный ущерб гр. ОСОБА_11 согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 455/27 от 14.03.2011 года 8498 гривен 63 копейки.

На данный приговор поданы апелляции:

- прокурором Каменнобродского района г. Луганска -ОСОБА_4, которая до начала апелляционного рассмотрения дела отозвана в порядке ст. 355 УПК Украины .

-осужденным ОСОБА_2, с дополнениями , где он указал, что при вынесении приговора суд первой инстанции не принял во внимание его явку с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние в совершенных им преступлениях, что является смягчающим обстоятельством согласно ст. 66 УК Украины и содействие следствию. Кроме того, указал, что из заявлений потерпевших следует, что они не имеют к осужденному ОСОБА_2 претензий. Считает , что ему незаконно инкриминирована ст. 289 ч.2 УК Украины, так как в самом приговоре указано об исключении квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц »по факту незаконного завладения автомобилем ВАЗ 2101 , поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу . Просит вынести приговор, которым смягчить назначенное судом первой инстанции наказание с применением ст.69 УК Украины.

В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_2, указывает , что по его мнению приговор суда подлежит изменению, в связи с несоответствием назначенного наказания, тяжести преступлений и личности осужденного. Свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаивается в содеянном. При вынесении приговора просит учесть личность осужденного, как положительно характеризующегося по месту жительства, отсутствием отягчающих вину обстоятельствам, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшим. Считает, что полное его исправление возможно за более короткий срок, без лишения свободы. Более того, считает, что суд необоснованно указал в приговоре, что нет оснований для применения ст.69 УК Украины. Вместе с тем, считает, что при назначении ему наказания суд, в нарушение ст.ст. 65, 66 УК Украины, с достаточной полнотой не учел всех обстоятельств, смягчающих его вину, а это: молодой возраст, состояние здоровья, также явка с повинной, активное содействие в раскрытии преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, положительная характеристика с места жительства, поэтому считает, что данные о его личности, можно признать не только смягчающими наказание, но и существенно снижающими степень тяжести совершенных преступлений и при назначении наказаний применить требования ст.69 УК Украины, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, по всем совершенным преступлениям. На основании изложенного просит, приговор изменить, в части назначенного наказания, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено законом по всем совершенным преступления, с применением ст.69 УК Украины.

Осужденным ОСОБА_3 апелляционная жалоба на указанный приговор не подавалась .

Заслушав докладчика , пояснения осужденного ОСОБА_2 , который поддержал доводы апелляции с дополнениями и просил изменить ему приговор в части назначенного судом наказания и назначить наказание менее строгое с применением ст. 69 УК Украины , защитника осужденного , который высказал аналогичные суждения, прокурора, не возражавшего против смягчения наказания осужденному в пределах санкции статей , но без применения положений ст. 69 УК Украины , мнение осужденного ОСОБА_3, который подтвердил, что им апелляционная жалоба на приговор суда не подавалась, а в части разрешения апелляции ОСОБА_2 считает возможным оставить разрешение вопроса на усмотрение суда , коллегия судей проверив материалы дела в пределах поданной апелляции с дополнениями и обсудив ее доводы , приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляции осужденного ОСОБА_2 исходя из следующего .

Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины доказана совокупностью доказательств указанных в мотивировочной части приговора и обоснованно признанных допустимыми и достаточными для признания его виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины, что не обжалуется осужденным ОСОБА_2

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 в части того , что ему незаконно , по его мнению инкриминировали ст. 289 ч.2 УК Украины по эпизоду завладения автомобилем ВАЗ 2101 т.к. в мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака, как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц являются несостоятельными . Так , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из обвинения ОСОБА_2 по ст. 289 ч.2 УК Украины квалифицирующего признака - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц по эпизоду незаконного завладения автомобилем ВАЗ 2101 т.к. он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия учитывая , что по данному эпизоду ОСОБА_3 судом первой инстанции оправдан . Однако , исключение отдельного квалифицирующего признака по ч.2 ст. 289 УК Украины не исключает квалификации деяния в целом по той же части той же статьи УК Украины при наличии других квалифицирующих признаков в деянии осужденного и суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_2 по данному эпизоду по ст. 289 ч.2 УК Украины , как незаконное завладение транспортным средством , совершенное повторно с проникновением в помещение . Вина осужденного по ст. 289 ч.2 УК Украины полностью доказана источниками доказательств указанных в приговоре , а именно :

-протоколом осмотра места происшествия от 22.01.11. с приложением , согласно которого осмотрена территория автогаражного кооператива «Темп»и гаражи , в том числе НОМЕР_6 , запорные устройства на воротах которых повреждены ( т.1 л.д. 7-16) ;

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ВАЗ 2101 регистрационный № НОМЕР_2 , принадлежащего ОСОБА_11 , который был обнаружен в лесополосе в Камменобродском районе города Луганска с техническими повреждениями ( т.1 л.д. 97) ;

-протоколом осмотра места происшествия от 02.02.11. согласно которого на обнаруженном автомобиле ВАЗ 2101 с техническими повреждениями , изъяты следы пальцев рук , пластиковое ведро , пластиковая коробка , пластиковая бутылка ( т.1 л.д. 98-99а);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 в ходе которого он указал на гараж НОМЕР_6 гаражного кооператива «Темп»в который проник и из которого завладел автомобилем ВАЗ 2101 принадлежащего ОСОБА_11 ( т.1 л.д. 171-177) ;

-показаниями ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия , где он пояснял , что автомобиль ВАЗ 2101 он угонял самостоятельно без ОСОБА_3 ( т.2 л.д. 170-173) .

Также коллегия судей находит не состоятельными доводы апелляции осужденного о применении к нему положений ст. 69 УК Украины. Согласно ст. 69 ч.1 УК Украины , основанием для применения положений ст. 69 УК Украины при назначении наказания является не только наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание , но и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу , об отсутствии таковых как основания для назначения наказания с применением положений ст. 69 УК Украины .

При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд первой инстанции согласно ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных им преступлений , которые согласно ст. 12 УК Украины относятся к тяжким, данные характеризующие личность осужденного ОСОБА_2, который ранее судим и в период испытательного срока , совершил новое преступление и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы . Однако , при назначении срока наказания коллегия судей приходит к выводу , что судом первой инстанции не в полной мере учтены иные обстоятельства , которые имеют значение при определении срока наказания, а именно признание осужденным всех сумм материального ущерба причиненного потерпевшим и изложенных в гражданских исках , частичное возмещение причиненного материального ущерба ( т.4 л.д. 24 ) , заявления потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9 (т.4 л.д. 20-23), которые не настаивали на строгом наказании осужденных и данные обстоятельства, по мнению коллегии судей снижают степень тяжести совершенных преступлений дают основание для снижения назначенного наказания осужденному ОСОБА_2 в пределах санкции статей по которым он признан виновным .

Учитывая правовую конструкцию санкции ч.2 ст. 289 УК Украины , а именно как альтернативную по которой ОСОБА_2 назначено наказание с применением дополнительного вида наказания -конфискации имущества , коллегия судей не соглашается с решением суда первой инстанции в этой части . Так применяя конфискацию имущества суд первой инстанции исходил из того, что ОСОБА_2 совершил тяжкие корыстные преступления , предусмотренные ст. ст. 15 ч.2 -289 ч.2 , 289 .2 УК Украины и поэтому суд пришел к выводу о необходимости назначения конфискации имущества. Однако , как видно из фабулы по которой ОСОБА_2 признан виновным по ст. ст. 15 ч.2 -289 ч.2 , 289 ч.2 УК Украины , осужденный после незаконного завладения транспортным средством, не имел цели дальнейшего его похищения . На автомобиле ВАЗ 2101 он только вывез похищенное после чего автомобиль бросил . Таким образом, учитывая обстоятельства инкриминируемого ему деяния по которым он признан виновным -совершение противоправного деяния по ст. 289 ч.2 УК Украины при отсутствии признаков похищения, а также молодой возраст осужденного на момент совершения преступлений ( полных 20 лет ) , коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ОСОБА_2 наказания с применением дополнительного вида наказания -конфискации имущества по ст. ст. 15 ч.2 -289 ч.2 , 289 ч.2 УК Украины .

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 365 , 366 , 367 УПК Украины , коллегия судей , -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Каменнобродского районного суда города Луганска от 13 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 изменить .

Снизить назначенное ОСОБА_2 наказание и назначить ему наказание :

-по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 03 года 06 месяцев ( три года шесть месяцев ) лишения свободы ;

-по ст. 15 ч.2 -289 ч.2 УК Украины в виде 05 лет ( пяти лет ) лишения свободы без конфискации имущества ;

-по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде 05 лет 01 месяца ( пяти лет одного месяца ) лишения свободы без конфискации имущества ;

Согласно ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений , путем поглощения менее строгого наказания более строгим , определить наказание ОСОБА_2 в виде 05 лет 01 месяца ( пяти лет одного месяца ) лишения свободы без конфискации имущества .

Согласно ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору , частично в виде 01 ( одного ) месяца присоединить не отбытое наказание по приговору Жовтневого районного суда города Луганска от 04 октября 2010 года , на основании которого ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 01 ( одному ) году лишения свободы и согласно ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 01 ( один ) год и, окончательно определить наказание ОСОБА_2 в виде 05 ( пяти ) лет 02 ( двух ) месяцев лишения свободы, без конфискации имущества.

В остальной части приговор Камменобродского районного суда города Луганска от 13 февраля 2012 года оставить без изменений.

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 с дополнениями удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи :