Дело № 1/2/12

Производство № 1/2/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2012 года августа месяца 14 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего:Игнатова Р.Н.

судей: Белаха А.В., Кравченко Т.Д.

с участием прокурора: Будагян С.Т.

обвиняемого : ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Каменнобродского района г.Луганска -Дроновой И.С. на постановление Каменнобродского районного суда г.Луганска от 31 мая 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Луганска, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работающий, ранее судимый: 20.12.2007 г. Артемовским районным судом г.Луганска по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, согласно определения апелляционного суда Луганской области от 26.02.2008 г. приговор Артемовского районного суда г.Луганска изменен, на основании ст. 75 УК Украины - освобожден от наказания с испытанием на 2 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

признан виновным по ст. 307 ч.2 УК Украины и дело направлено прокурору Каменнобродского района г.Луганска на дополнительное расследование.

Мера пресечения ОСОБА_2 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

Органом досудебного следствия установлено, что ОСОБА_2 обвиняется в том, что в начале июля 2009 г., более точную дату установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным, с целью незаконного изготовления, приобретения и хранения наркотического средства, а также с целью его дальнейшего сбыта, приобрел у мужчины по имени ОСОБА_1, материалы уголовного дела в отношении которого выделены для проведения дополнительной проверки, высушенную маковую солому в количестве двух стаканов.

Далее, реализуя свой противоправный умысел, направленный на незаконное приобретение, изготовление и хранение с целью дальнейшего сбыта особо опасного наркотического средства, ОСОБА_2, примерно 16 июля 2009 г., в летней кухне дома АДРЕСА_1, по месту своего жительства, действуя умышленно и противоправно, с целью незаконного сбыта наркотических средств и получения незаконного денежного вознаграждения, изготовил из маковой соломы, наркотическое средство ацетилированный опий.

17.07.2009 г., в период времени с 11.25 час. по 11.30 час, ОСОБА_2, действуя умышленно и противоправно, с целью незаконного сбыта наркотических средств и получения незаконного денежного вознаграждения, находясь в районе дома № 14 по ул. Советской г. Луганска, незаконно сбыл ОСОБА_4 шприц, емкостью 5 мл., заполненный жидкостью коричневого цвета в объеме 2 мл., по цене 40 грн. за 1 мл., на сумму 80 грн.

В тот же день указанный шприц емкостью 5 мл. с жидкостью коричневого цвета, объемом 2 мл., изъят у ОСОБА_4 работниками милиции.

Согласно заключения экспертизы наркотических средств № 4760/1971 от 06.08.2009 г., жидкость в шприце является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - опий /ацетилированный опий/, массой в пересчете на сухое вещество 0,032 грамма.

2. Кроме того, повторно, 20.07.2009 г., в период времени с 09.30 час. по 09.35 час. ОСОБА_2, действуя умышленно и противоправно, с целью незаконного сбыта наркотических средств и получения незаконного денежного вознаграждения, находясь в районе дома № 13 по ул. Советской г. Луганска, незаконно сбыл ОСОБА_4 шприц, емкостью 5 мл. с жидкостью коричневого цвета, которую изготовил при обстоятельствах, указанных выше, заполненный жидкостью коричневого цвета в объеме 2 мл., по цене 40грн. за 1 мл., на сумму 80грн.

В тот же день указанный шприц емкостью 5 мл. с жидкостью коричневого цвета, объемом 2 мл., изъят у ОСОБА_4 работниками милиции.

Согласно заключения экспертизы наркотических средств № 4760/1971 от 06.08.2009 г., жидкость в шприце является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - опий /экстракционный опий/, массой в пересчете на сухое вещество 0,04 грамма.

3. Кроме того, повторно, 20.07.2009 г., в период времени с 13.45 час. по 14.10 час. ОСОБА_2, действуя умышленно и противоправно, с целью незаконного сбыта наркотических средств и получения незаконного денежного вознаграждения, находясь в районе дома № 13 по ул. Советской г. Луганска, незаконно сбыл ОСОБА_4 шприц, емкостью 5 мл. с жидкостью коричневого цвета, которую изготовил при обстоятельствах, указанных выше, заполненный жидкостью коричневого цвета в объеме 2 мл., по цене 40грн. за 1 мл., на сумму 80грн.

В тот же день указанный шприц, емкостью 5 мл. с жидкостью коричневого цвета, объемом 2 мл., изъят у ОСОБА_4 работниками милиции.

Согласно заключения экспертизы наркотических средств № 4760/1971 от 06.08.2009 г., жидкость в шприце является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - опий /экстракционный опий/, массой в пересчете на сухое вещество 0,14 грамма.

Согласно выводов указанной экспертизы наркотических средств № 4760/1971 от 06.08.2009 г., наркотическое средство ацетилированный опий, изъятое 17.07.2009 г. и 20.07.2009 г. у ОСОБА_4, сходны по качественному составу составляющих компонентов наркотических алкалоидов группы опия, их ацетил-производных.

Постановлением Каменнобродского районного суда г. Луганска от 31 мая 2012 года дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины направлено прокурору Каменнобродского района г.Луганска на дополнительное расследование.

На данное постановление подана апелляция старшим помощником прокурора Каменнобродского района г. Луганска -Дроновой И.С., в которой указала, что возвращая дело для проведения дополнительного расследования суд утверждает, что органом досудебного следствия не выполнены требования судебного поручения о проверке версии подсудимого, которая касается времени вероятного нахождения его в июле 2009 на Азовском море в пос. Гурзуф в пансионате «Акация». С таким выводом согласиться невозможно, поскольку получить данные, которые интересовали суд, было возможно путем вызова и допроса работников пансионата, а также и других лиц, являющихся свидетелями по этим обстоятельствам, непосредственно в судебном заседании. Устранение всех имеющихся в этой части противоречий суд мог также выполнить непосредственно в судебном заседании и дать им оценку. Как видно из материалов исполнения судебного поручения, выполнить его органы милиции не смогли из-за отсутствия документации, согласно которой возможно определить круг лиц, отдыхавших в пансионате. Также судом, не был учтен объем выполнения указаний, а также временной промежуток, истекший с момента совершения преступления, который существенно влияет на возможность установления такого события. Следователем СО Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_5, принимались все возможные в такой ситуации меры к выполнению судебного поручения. Но в силу того, что события преступления имели место в 2009 году, следователь был лишен возможности выполнить все необходимые следственные действия из-за фактического отсутствия данных, добыть которые уже невозможно. К тому же, основание по которому суд возвратил уголовное дела на дополнительное расследование, является необоснованным и надуманным. Так, на стадии досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 о версии нахождения его в июле 2009 на Азовском море в пос. Гурзуф в пансионате «Акация»стал утверждать только в судебном заседании 14.09.2011, то есть спустя два года после его задержания и изобличения. При этом, в момент задержания ОСОБА_2 20.07.2009 сразу после сбыта наркотических средств, давал признательные показания работникам милиции о своей причастности к сбыту наркотических средств. При задержании, у него при себе был обнаружен пакет с наркотическим содержимым, а также денежные средства, полученные от сбыта наркотических средств. Сам ОСОБА_2 признавал, что страдает опийной наркоманией, что также подтверждается заключение экспертизы. Впоследствии при проведении досудебного следствия, данные показания были надлежащим образом закреплены и проверены. В судебном заседании под председательством судьи Родионова С.А. подсудимый ОСОБА_2 также давал указанному составу суда признательные показания. Этим обстоятельствам суд не дал должной оценки, и подробно не допросил подсудимого, почему тот давал такие (признательные) показания, почему вспомнил о версии своей невиновности только спустя два года. Возвращая дело для проведения дополнительного расследования, суд не указал какие необходимо выполнить другие следственные действия для восполнения неполноты и неправильности расследования дела, чем допустил нарушение требований ст.ст. 246, 281 УПК Украины в той части, что постановление суда должно быть мотивированным и полным. Кроме того, суд как на доказательство невиновности ОСОБА_2 сослался на фотоснимок в мобильном телефоне отца подсудимого, однако данный фотоснимок не дает четкого представления о месте, где этот снимок выполнен. Неизвестно тот ли это пансионат на фотоснимке и соответствует ли времени этот снимок. Какой-либо проверки в этом направлении суд не провел и не предложил провести. На основании вышеизложенного, просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить , а постановление суда первой инстанции отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, пояснения обвиняемого ОСОБА_2 не поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела в пределах поданной апелляции и обсудив доводы, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции оставлению без изменений .

Так , согласно ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место только тогда , когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании .

Суд первой инстанции направляя дело для проведения дополнительного расследования правильно указал , что судебное поручение в части проверки алиби подсудимого в полном объеме не выполнено . Не проверены показания подсудимого и свидетелей в полном объеме в части его пребывания в июле 2009 года в пос. Урзуф в пансионате «Акация»т.е. в дни в которые инкриминировано ему сбыт наркотиков -17.07.2009 года и 20.07.2009 года , не допрошен в качестве свидетеля по проверяемым обстоятельствам ОСОБА_6 -администратор пансионата «Акация». Таким образом, версия подсудимого ОСОБА_2 о его алиби не подтверждена и не опровергнута, что свидетельствует о существенной неполноте досудебного следствия , которая не может быть устранена в судебном заседании .

В ходе дополнительного расследования необходимо выполнить указания суда первой инстанции в полном объеме, принять законное и обоснованное решение по результатам дополнительного расследования о дальнейшем движении уголовного дела .

Руководствуясь ст. ст. 365 , 366 УПК Украины, коллегия судей , -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Каменнобродского районного суда города Луганска от 31 мая 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины о направлении прокурору Каменнобродского района города Луганска для дополнительного расследования , - оставить без изменений .

Апелляцию старшего помощника прокурора Каменнобродского района города Луганска Дроновой И.С. , - оставить без удовлетворения .

Председательствующий :

Судьи :