Дело № 11/1290/854/12
Производство № 11/1290/854/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2012 года мая месяца 29 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Игнатова Р.Н.
судей: Буханько В.П., Батяшовой Л.А.
с участием прокурора: Будагян С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Краснодонского района Луганской области -ОСОБА_1 на постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 02 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 , обвиняемой по ст. 307 ч.2 УК Украины, о направлении уголовного дела для дополнительного расследования , -
У С Т А Н О В И Л А :
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 15 февраля 2011 года, в г.Ровеньки, Луганской области, у неустановленного лица, приобрела психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, с целью дальнейшего сбыта на территорию исправительной колонии, знакомому ОСОБА_3 Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_2, спрятала приобретенные ей психотропные вещества, оборот которых ограничен, в передаваемую передачу, а именно под жабры рыбы и оставила храниться, передаваемую передачу, по месту своего жительства, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, где хранила до 16 февраля 2011 года, с целью дальнейшего сбыта на территорию Суходольской ИК-36.
16.02.2011 года, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, приехала в г.Суходольск на ул.Карпинского,46, Луганской области, в ИК-36, где стала передавать продукты питания, в которых так же находилась рыба, под жабрами которой было спрятано психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, отбывающему наказание в Суходольской ИК-36 - ОСОБА_3 В процессе досмотра и проверки передачи ОСОБА_2, под жабрами передаваемой рыбы был обнаружен пакет с веществом, которое согласно заключения эксперта №582/9 от 07.03.2011 года содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфитамин, первоначальная масса которого составила 0,013 грамм.
Постановлением Каснодонского горрайонного суда Луганской области от 02 апреля 2012 года ходатайство подсудимой ОСОБА_2 удовлетворено и данное уголовное дело согласно ст. 281 УПК Украины направлено на дополнительное расследование . Мотивом принятого решения судом первой инстанции явилось то , что органом досудебного следствия было нарушено право на защиту обвиняемой ОСОБА_2 т.к. она имеет физический недостаток по зрению и в связи с этим является инвалидом 2-й группы .
На данное постановление суда от 02.04.2012 года подана апелляция старшим помощником прокурора Краснодонского района Луганской области - ОСОБА_1 , в которой он указал, что в судебном заседании ОСОБА_2 и ее защитник заявили ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, по тем основаниям, что в ходе досудебного следствия было нарушено ее право на защиту. ОСОБА_2 является инвалидом второй группы по зрению, нуждалась в защитнике, в силу материального положения не могла заключить договор с адвокатом для оказания ей юридической помощи, все документы в уголовном деле подписывала не знакомясь с ними. Суд, выслушав мнение сторон, посчитал необходимым направить уголовное дело на дополнительное расследование. В своем постановлении суд указал, что согласно ст.45 ч.1 п.2 УПК Украины - участие защитника при проведении дознания, досудебного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции обязательно по делам о преступлениях лиц, которые в следствие своих физических недостатков не могут сами реализовать свое право на защиту. Суд посчитал, что ОСОБА_2 является инвалидом второй группы по зрению, нуждалась в защитнике, а органы предварительного следствия не обеспечили ей такое право, а дело, поэтому подлежит направлению на дополнительное расследование для осуществления права подсудимой ОСОБА_2 на защиту. Считает указанное постановление суда необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, права ОСОБА_2 на защиту не нарушены, она подписывала документы, знакомилась с ними и знала, в чем ее обвиняют. Так, в материалах уголовного дела, поступивших в суд для рассмотрения по сути, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие инвалидность ОСОБА_2 по зрению, ходатайства, заявления от нее следователю об инвалидности не поступали. При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Алмамедова Р., последний подтвердил данные обстоятельства, кроме того пояснил, что ОСОБА_2 самостоятельно знакомилась с материалами уголовного дела, подписывала документы. В связи с изложенным, считает, что при проведении дознания и досудебного следствия в отношении ОСОБА_2 не были нарушены требования ст.45 ч.1 п.2 УПК Украины. Кроме того, в судебном заседании права подсудимой ОСОБА_2 защищала адвокат ОСОБА_4, таким образом, возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд нарушил требования ст.281 УПК Украины. На основании вышеизложенного просит постановление Краснодонского горрайонного суда от 02.04.2012, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.307 ч.2 УК Украины направлено на дополнительное расследование, отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Заслушав докладчика, прокурора в процессе поддержавшей апелляцию старшего помощника прокурора Краснодонского района Цукорова Э.В. и просившей ее удовлетворить , а постановление суда первой инстанции отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе, проверив материалы дела в пределах поданных апелляций и обсудив их доводы, коллегия судей приходит к выводу о не обоснованности доводов апелляции исходя из следующего .
Согласно ст. 45 УПК Украины, участие защитника при проведении дознания, досудебного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции обязательно: п.2 по делам о преступлениях лиц , которые вследствие своих физических или психических недостатков ( немые , глухие , слепые и т.п.) не могут сами реализовать свое право на защиту, с момента задержания лица или предъявления ему обвинения либо с момента установления этих недостатков . Как видно из материалов дела , на л.д. 27 имеется производственная характеристика приобщенная к делу органом досудебного следствия в тексте которой сказано , что ОСОБА_2 работает , как инвалид с неполным рабочим днем . Кроме того , в той же характеристике штрихом зарисовано указание , что ОСОБА_2 является инвалидом 2-й группы. Таким образом эти данные были получены еще на стадии досудебного следствия, однако орган досудебного следствия в нарушение ст. 64 п.3 не выяснил обстоятельства характеризующие личность обвиняемой в част и состояния ее здоровья. Кроме того, на л.д. 102 имеется справка к акту осмотра МСЭК 061926, где указана причина инвалидности : инвалид детства по зрению . Согласно ст. 370 ч.2 п.3 УПК Украины в связи существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, приговор (постановление) во всяком случае подлежит отмене если нарушено право обвиняемого на защиту . Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении органом досудебного следствия права на защиту обвиняемой ОСОБА_2 и направлении уголовного дела для дополнительного расследования для проведения всех следственных действий с обвиняемой ОСОБА_2 с участием защитника .
Руководствуясь ст. ст. 366,367 УПК Украины , коллегия судей , -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию старшего помощника прокурора Краснодонского района Луганской области ОСОБА_1 на постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 02 апреля 2012 года , оставить без удовлетворения .
Постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 02 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины , о направлении уголовного дела для дополнительного расследования , - оставить без изменений .
Меру пресечения в отношении обвиняемой ОСОБА_2 оставить прежней -подписку о невыезде .
Председательствующий:
Судьи: