Судове рішення #27294190

Справа № 1311/1-31/11 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.

Провадження № 11/1390/1301/12 Доповідач: Кобзар В. М.


У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



07 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого -Кобзара В.М.,

суддів -Макойди З.М., Михайлишин Г.Я.,

з участю прокурора -Сірачинського Р.Н.


розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію потерпілого ОСОБА_1 та апеляцію державного обвинувача прокурора прокуратури Кам'янка-Бузького району юриста 2 класу Мазяра М.Т.

на постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.09.2012 року про направлення справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на додаткове розслідування


в с т а н о в и л а :


цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Ілінка, Ханкайського району Приморського краю, Російської Федерації, українець, громадянин України, з вищою освітою, проживає в АДРЕСА_1, одружений, працює директором інституту НУ «Львівська Політехніка», раніше не судимий,

обвинувачується органами досудового слідства в тому, що він 02.11. 2008 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA-LAND-KRUZER», д.н.з. НОМЕР_1 та, рухаючись ним по автомобільній дорозі Львів -Радехів у напрямку до м. Львова, при проїзді ділянки поблизу с. Сілець Кам'янка-Бузького району Львівської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме Р.1 п.п.1.5,1.10; Р.2 п. 2.3 б); Р.10 п.10.1; Р.12 п.п.12.1, 12; Р.13 п.п 13.1, 13.3 та Р14 п.14.2, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та під час виконання маневру обгону попутного автомобіля «DAEWOO-SENS»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасника дорожнього руху, не вжив відповідних заходів при керуванні автомобілем, внаслідок чого автомобіль «TOYOTA-LAND-KRUZER»втратив керованість та в стані неконтрольованого заносу зіткнувся із автомобілем

«DAEWOO-SENS»з подальшим перекиданням та виїздом за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали технічні пошкодження, пасажир «TOYOTA-LAND-KRUZER»ОСОБА_4 загинув, а ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Суд першої інстанції задоволив клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення справи на додаткове розслідування. Своє рішення мотивував неповнотою проведеного досудового слідства, зокрема щодо відсутності оригіналу схеми ДТП та протоколу огляду місця події, складених саме на місці ДТП із підписом ОСОБА_3, а також даних, які б підтвердили, що при складанні схеми на місці ДТП ОСОБА_3 відмовився від підпису; суперечності у показаннях підсудного, потерпілого, свідків, експертів щодо місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, розташування рідини з автомобіля «DAEWOO-SENS»; відсутність чіткої фіксації при здійсненні огляду місця події слідової інформації (осипу скла), проведення експертизи належними експертами, тощо. Крім того, перевірити в повному об'ємі підставність та обґрунтованість пред'явленого ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України обвинувачення безпосередньо в судовому засіданні не виявилось можливим. Обставини вчинення ОСОБА_3 вказаного злочину не підтверджено доказами, із яких суд першої інстанції міг би зробити категоричний висновок щодо винності або невинності особи у вчиненні злочину. У процесі досудового розслідування залишились невиявленими та не з'ясованими істотні і суттєві обставини справи, які не дозволяють суду з упевненістю реконструювати досліджувані події і прийти до висновку про винність або невинність підсудного ОСОБА_3, форму його провини і зв'язок його дій із наслідками, а отже правильно вирішити кримінальну справу. Так як, обставини неповноти досудового слідства не можуть бути усунені в судовому засіданні, суд першої інстанції вирішив матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України повернути на додаткове розслідування.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.09.2012 року щодо повернення справи на додаткове розслідування скасувати, а кримінальну справу направити в інший районний суд Львівської області на новий судовий розгляд. Апелянт вважає, що судове слідство було одностороннім, постанова про повернення справи на додаткове розслідування винесена із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають реальним обставинам справи. На його думку, відсутні підстави для повернення справи на додаткове розслідування.

Зокрема, апелянт стверджує, що на досудовому слідстві ОСОБА_3 неодноразово ознайомлювався із схемою ДТП, за якою з підсудним проводились два відтворення обставин ДТП та призначались різні експертизи. Однак, жодного разу ні ним, ні його захисником не заявлялось претензій щодо даної схеми та не повідомлялось про існування іншої схеми. Даний факт підтверджується показаннями свідків -ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Проте суд взяв до уваги лише показання ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які є друзями підсудного.

Щодо ряду проведених транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз, то, як зазначає апелянт, дослідження, які проводились на замовлення підсудного українсько-німецьким підприємством Декра-Експерт, суперечать попереднім експертизам.

Апелянт вважає, що всі процесуальні дії, вказані у постанові Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.09.2012 року для проведення додаткового розслідування можна виконати і без повернення справи на додаткове розслідування шляхом усунення певних недоліків безпосередньо у судовому засіданні.

Вважаючи постанову Кам'янка-Бузького районного суду від 19.09.2012 року незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із однобічністю та неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, прокурором, який брав участь у суді першої інстанції подано апеляційну скаргу на дану постанову, в якій просить її скасувати, а кримінальну справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, вважає, що проблему невідповідності наявних у матеріалах кримінальної справи висновків експертів відповідно до вимог ст.ст. 310, 312 КПК України можливо вирішити і без повернення справи для проведення додаткового розслідування, оскільки суд наділений правом призначення додаткових та повторних експертиз.

Невідповідність показань свідків, потерпілих, підсудного з приводу конкретних обставин справи та причини ДТП, на думку скаржника, можна усунути шляхом застосування інституту судових доручень, а також шляхом проведення огляду місця події, чого судом вчинено не було.

Таким чином, відповідно до апеляційної скарги, суд першої інстанції виніс необґрунтовану та незаконну постанову, вказавши, що неповнота досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні та не дозволяє суду з упевненістю реконструювати досліджувані події і дійти висновку про винність чи невинність підсудного ОСОБА_3

Заслухавши апелянтів, які підтримали апеляційні вимоги, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення із наступних підстав.

Як вбачається з постанови Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.09.2012 року та наявних документів, в матеріалах кримінальної справи знаходяться протокол огляду місця події та план-схема до протоколу огляду місця події, складені 02.11.2008 року та умовні позначення до плану-схеми. На даних документах відсутній підпис одного з водіїв-учасників ДТП -ОСОБА_3, оскільки, як стверджує сам ОСОБА_3, підписував іншу схему, намальовану слідчим ОСОБА_7 на кальці жовтого кольору. Приблизно через півроку йому повторно пред'явили до підписання схему, проте така не відповідала дійсності.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції слідчий ОСОБА_7 пояснила, що 02.11.2008 року нею було складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схема до нього, які водій ОСОБА_3 відмовився підписувати, оскільки перебував у стресовому стані та запевнив, що підпише у ході слідчого провадження та ствердила, що план-схема, яка знаходиться в матеріалах справи складалась на місці події. Проте, дещо суперечливими з цього приводу є показання інших свідків.

Так, свідок ОСОБА_15 повідомив, що під час складання схеми слідчий писала щось для себе в чорновому варіанті, але не звернув уваги чи усі учасники ДТП ставили підпис на даній схемі. Свідок ОСОБА_16, підтвердив, що в протоколі ДТП та у плані-схемі до протоколу огляду відсутній підпис ОСОБА_3 та те, що останній в усній формі висловлював недовіру складеній схемі. Свідок ОСОБА_17 підтвердила, що вона та ОСОБА_3 після ДТП на місці події підписували якісь документи, що складались ОСОБА_7, але конкретно не пам'ятає які. Свідок ОСОБА_14 дав пояснення, що на місці ДТП складалась схема, але вона не була в такому вигляді, як в матеріалах справи, не на міліметровому папері, також бачив, що ОСОБА_3 на місці події підписував якісь документи. Подібно, свідок ОСОБА_13 підтвердив, що ОСОБА_3 підписував документи, складені ОСОБА_7

Відповідно до постанови суду першої інстанції від 19.09.2012 року, суперечливими є показання допитаних осіб і щодо місця зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_3 стверджує, що о другій половині дня 02.11.2008 року рухаючись на автомобілі марки «TOYOTA-LAND-KRUZER»у попутному напрямку з автомобілем марки «DAEWOO-SENS», порівнявшись з останнім приблизно за 1 м, його пасажир ОСОБА_17 помітила, що «DAEWOO-SENS»повертає в їхню сторону. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_3 повернув руль вліво і натиснув на газ, проте на зустрічній смузі, ближче до осьової лінії автомобіль «DAEWOO-SENS»врізався в задню праву частину автомобіля «TOYOTA-LAND-KRUZER».

Натомість потерпілий ОСОБА_1 стверджує, що він рухаючись 02.11.2008 року на автомобілі «DAEWOO-SENS»в сторону м. Кам'янка-Бузька та виїхавши з с. Вузлове, мав намір звернути з дороги вліво у лісовий масив і включив покажчик повороту. Проте коли вже практично порівнявся з поворотом, автомобіль «TOYOTA-LAND-KRUZER»на дуже великій швидкості почав його обганяти. Приблизно за 5-10 м від нього автомобіль «TOYOTA-LAND-KRUZER»почало «крутити»за годинниковою стрілкою. На відстані півметра, на осьовій лінії відбулося зіткнення.

Крім того, згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №1/1152 від 18.12.2008 року виявляється неможливим встановити кутове розміщення транспортних засобів відносно елементів дороги. Відповідно до комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1/168 від 05.05.2009 року покази водія ОСОБА_1 щодо місця зіткнення визнано технічно спроможними в тому, що зіткнення автомобілів відбулось в районі саме осьової лінії дороги. Натомість у висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2241/11-18/12509/12510/11-52 від 28.12.2011 року покази водія ОСОБА_1 стосовно механізму та обставин скоєння даної ДТП з технічної точки зору визнані неспроможними, покази ж ОСОБА_3 спроможними. Відповідно, суперечливими являються і показання, допитаних в судовому засіданні експертів.

Згідно ч.1 ст.281 КПК України у разі коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, справа повертається на додаткове розслідування.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що обставини неповноти досудового слідства не можуть бути усунені в судовому засіданні, відповідно справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, під час якого необхідно долучити до матеріалів справи схему ДТП, складену на місці дорожньо-транспортної пригоди 02.11.2008 року та провести додаткове відтворення обставин події, на підставі цього призначити відповідні експертизи з метою встановлення причини дорожньо-транспортної пригоди та виконати інші необхідні слідчо-оперативні дії.


На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 366, 377, 382 КПК України, -


ухвалила:


постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.09.2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України без змін, апеляції потерпілого ОСОБА_1 та державного обвинувача прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції -без задоволення.




Головуючий:



Судді:






Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація