Справа 22-а-642/06                               Головуючий по 1 інстанції Батченко О.В.

Категорія 39                                         Доповідач апеляційного суду Колосовський СЮ.

УХВАЛА Іменем України

0] листопада 2006 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського С JO.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2006 р.

за позовом ОСОБА_3 до УМВС України в Миколаївській області про зміну формулювання причин звільнення зі служби,

встановила:

У травні 2006 р. ОСОБА_3 пред'явив позов до УМВС України в Миколаївській області про зміну формулювання причин його звільнення в серпні 1996р. з п. 66 на п.п."а" п. 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (далі - Положення).

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2006 р. в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив питання про його скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, наказом начальника УМВС України в Миколаївській області НОМЕР_1 майора міліції ОСОБА_3було звільнено з посади вихователя прийомника-розподільника для неповнолітніх за п. 66 Положення -вчинки, що дискредитують звання рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ.

Із наказу начальника УМВС України в Миколаївській області НОМЕР_2та висновків службового розслідування затвердженого останнім цього ж дня, вбачається, що підставою для звільнення позивача зі служби стали: вилов 25 липня 1996 р. на річці Південний Буг сіток рибоколгоспу, застосування до неповнолітніх заходів фізичного впливу, прогул 31 липня 1996 р.

2

Жодних доказів які б спростовували зазначені правопорушення позивач не надав. У зв'язку з чим, суд обґрунтовано не знайшов підстав для задоволення позову.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, то апеляційна скарга в силу ст. 200 КАС підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 198,200 КАС, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від ЗІ серпня 2006 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі місяця.