Дело № 11/1290/206/12
Производство № 11/1290/206/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 января 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего - судьи: Игнатова Р.Н.
Судей: Шапки В.В., Буханько В.П.
С участием прокурора: Мазепиной М.В.
Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора города Краснодона Луганской области - ОСОБА_2 на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 29 ноября 2011 года, которым:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Суходольск Луганской области, гражданин Украины, русский, образование не полное среднее , состоящий в гражданском браке , имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2010 года рождения и 2011 года рождения, работающий по трудовому договору СПДФЛ «ОСОБА_3.»- курьером, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1,
ранее судимый:
- 10.04.1998 года Краснодонским городским судом Луганской области по ч. 2 ст. 140; ч. 3 ст. 140; ч. 2 ст. 142 УК Украины (в ред. 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества. Освобожден 13.08.1999 года по ст. 53 УК Украины (в ред. 1960 года) условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней;
- 23.01.2001 года Краснодонским городским судом Луганской области по ч. 3 ст. 141; 43 УК Украины (в ред. 1960 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества;
- 11.03.2005 года Краснодонским горрайсудом Луганской области по ст.ст. 391, 71 УК Украины (в ред. 2001 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 16.07.2008 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст.ст. 391, 71 УК Украины (в ред. 2001 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.09.2009 года из ЖУИН-8 по отбытию срока наказания;
- 16.12.2010 года Краснодонским горрайонным судом Луганской области по ч. 2 ст. 190 УК Украины (в ред. 2001 года) к штрафу 1500 гривен,
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 05 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 03 (три) года.
На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам УИС об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен согласно ст. 81 УПК Украины . Вещественные доказательства -два телевизора unai»и «Flenberg», находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4, оставлены законному владельцу ОСОБА_4
Взыскано с осужденного в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные издержки по делу за проведенную судебно-товароведческую экспертизу, справка-счет № 827-360/7 от 12.08.2011 года , в сумме пятьсот шестьдесят две гривны 56 копеек.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней -подписка о невыезде , -
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда первой инстанции ОСОБА_1 признан виновным в том, что он повторно , 13.07.2011 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, пришел по месту проживания ОСОБА_4 по адресу: Луганская область г. Суходольск, ул. Революционная, 65. Находясь по вышеуказанному адресу, ОСОБА_1 звал хозяев дома, стучал в двери, но к нему никто не вышел.
В этот момент у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на проникновение в дом, принадлежащий ОСОБА_4, с целью хищения его имущества.
ОСОБА_1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовался отсутствием ОСОБА_4, ударил три раза рукой в двери, от чего повредил замок, и двери открылись.
После этого ОСОБА_1 прошел по комнатам дома, где в прихожей с тумбочки и стола похитил два телевизора, принадлежащие ОСОБА_4, а именно unai»модель «TV-2100А»и «Flenberg»модель «DTV-15».
Согласно заключения товароведческой экспертизы №827-360/7 от 12.08.2011 года, общая остаточная стоимость телевизоров, по состоянию на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 692 гривны 60 копеек.
С похищенным ОСОБА_1 скрылся с места совершения преступления обратил в свою собственность, распорядился по своему усмотрению.
На данный приговор подана апелляция помощника прокурора города Краснодон Луганской области ОСОБА_2, в которой апеллянт не оспаривая обстоятельств по делу, доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, считает что данный приговор подлежит отмене в связи с мягкостью назначенного наказания . Назначение осужденному испытательного срока по мнению прокурора является недостаточным для исправления ОСОБА_1 с учетом его личности , который ранее неоднократно судим , имеет 05 непогашенных судимостей . Соответственно судом недостаточно были учтены данные о личности осужденного ОСОБА_1 . Таким образом , прокурор считает что безосновательное назначение наказания при данных обстоятельствах с применением ст. 75 УК Украины является неправильным применением уголовного закона и просит приговор Краснодонского горррайонного суда Луганской области от 29 ноября 2011 года отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и постановить новый приговор, назначив наказание ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
Апелляций от других участников процесса или возражений на поданную апелляцию , не поступало .
Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , мнение осужденного ОСОБА_1, который высказал свое не согласие с апелляцией прокурора и просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения и не лишать его свободы по тем основаниям, что указаны в мотивировочной части приговора суда первой инстанции, проверив доводы апелляции и изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу , что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям .
В соответствии со ст. 323 ч.1 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Согласно ст. 365 ч.1 УПК Украины приговор, определение или постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана им правильная квалификация . Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается совокупностью доказательств, которые обоснованно судом первой инстанции признаны допустимыми , относимыми, достаточными и в этой части сторонами по делу приговор не оспаривается. Коллегия судей не соглашается с доводами апелляции прокурора относительно мягкости назначенного наказания и соответственно , в связи с этим неправильным применением уголовного закона. При назначении наказания подсудимому в рамках санкции части соответствующей статьи Уголовного кодекса Украины, суд руководствовался положениями ст. 65 УК Украины и определил меру наказания подсудимому с учетом принципа индивидуализации наказаний руководствуясь критериями, которыми необходимо руководствоваться при назначении наказаний . Достаточно учел не только степень тяжести совершенного преступления , но и иные обстоятельства , которые согласно ст. 65 УК Украины необходимо учитывать при назначении наказания , а именно личность виновного , который несмотря на то , что он ранее неоднократно судим , в настоящее время имеет постоянное официальное место работы ( л.д. 111 , 114 ), где характеризуется положительно (111), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2010 года рождения и 2011 года рождения (107,65,108), имеет семью , а также постоянное место жительства ( л.д. 107), где на него жалоб от соседей не поступало ( л.д. 62) . Смягчающие наказание обстоятельства , его чистосердечное раскаяние в содеянном и активное содействие в раскрытии преступления . В том числе , суд обоснованно согласно ст. 66 ч.2 УК Украины учел волеизъявление потерпевшего , который просил не лишать свободы подсудимого , а также то обстоятельство , что материальный ущерб потерпевшему возмещен ( л.д. 104) . Также суд обоснованно учел и иные обстоятельства имеющие отношение к личности осужденного, а именно то, что по предыдущему приговору от 16.12.2010 года назначенное осужденному наказание в виду штрафа, ОСОБА_1 было исполнено и штраф оплачен ( л.д.112) . Одновременно, при назначении наказания , суд первой инстанции принял во внимание и отягчающее наказание обстоятельство -рецидив преступлений. При данных обстоятельствах коллегия судей считает , что ОСОБА_1 было назначено необходимое и достаточное наказание для его исправления и предупреждения новых преступлений и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости освобождения осужденного от наказания с испытательным сроком с применением положений ст. ст. 75, 76 УК Украины назначив ему максимальный испытательный срок -03 года .
Таким образом , судебная коллегия считает , что наказание осужденному суд первой инстанции назначил в соответствии с законом , соразмерно тяжести содеянного и наступившим последствиям , с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств , а поэтому не находит оснований для отмены приговора .
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 365,366 УК Украины, коллегия судей , -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 29 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины , оставить без изменения , а апелляцию помощника прокурора города Краснодона Луганской области ОСОБА_2 , - без удовлетворения .
Председательствующий:
Судьи: