Справа № 22-ц-5798/12 Головуючий у І інстанції Аніпка С.В.

Провадження № 22-ц/780/90/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.

Категорія 50 22.01.2013

?????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі: Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення сплаченого авансу у зв'язку з нікчемністю попереднього договору ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення сплаченого авансу у зв'язку з нікчемністю попереднього договору.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Ірпінського міського суду Київської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права. Зокрема, апелянт посилався на те, що судом його не було належним чином повідомлено про судові засідання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 14.02.2011 року вказану справу призначено до судового розгляду на 01.03.2011 року на 14:00 год., проте відсутні будь -які докази належного повідомлення позивача про дату та час розгляду вказаної справи.

Ухвалою від 17.03.2011 року розгляд справи відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання сторін на 30.03.2011 року на 12:00 год. Згідно журналу судового засідання представник позивача - ОСОБА_4 була присутня, але розгляд справи відкладено на 06.04.2011 року на 16:00 год. в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі.

В судове засідання, яке було призначено на 19.04.2011 14:00 год. не з'явився позивач, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.05.2011. на 12:00 год. Згідно журналу судового засідання від 10.05.2011 року представник позивача -ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні а розгляд справи відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі.

В судове засідання, яке було призначено на 08.06.2011 на 09:30 год. та 14.06.2011 на 12:00 год., позивач не з'явився, проте будь -яких даних про належне повідомлення ОСОБА_2 також в матеріалах справи немає.

Згідно довідки про зняття справи зі складу від 22.06.2011 року, вказана справа була відкладена на 01.07.2011 рік на 11:00 год., але доказів належного повідомлення позивача в матеріалах справи відсутні (а.с. 44).

Відповідно до запиту, який був направлений на адресу Ірпінского міського суду Київської області від 23.07.2012 року, ОСОБА_2 повідомляє про те, що на його адресу не надходили судові повістки про виклик до суду.

Проте суд першої інстанції на вказані обставини справи уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що позивач був повідомлений належним чином про судове засідання та повторно не з'явився в судове засіданя.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: