Справа 22-ц-1944/06                          Головуючий по 1 інстанції Вжещ СІ.

Категорія 33                                       Доповідач апеляційного суду Колосовський СЮ.

РІШЕННЯ Іменем України

15 листопада 2006 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського СЮ.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1., відповідача та представника відповідача -ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2006 р.

за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Володимирівське" (далі - СТОВ ,,Володимирівське"), ОСОБА_2 та інших про визнання незаконним рішення про паювання майна,

встановила:

У червні 2004 р. ОСОБА_1. пред'явила позов до СТОВ „Володимирівське", ОСОБА_2. та інших про визнання незаконним рішення ліквідаційної комісії товариства від 27 січня 2004 р. про паювання майна, визнання права власності на майно, яке було їй виділено 15 квітня 2003 р. у групі з іншими членами КСП, а саме: приміщення їдальні, комбайн СК-5, трактор Т-150, трактор МТЗ-80, сівалка, культиватор, пристрій до комбайну, ємність для пального, соняшникову жатку, автомобіль САЗ - 3507 та відшкодування 782 грн. майнової та 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2006р. позов задоволено частково. Постановлено зобов'язати СТОВ „Володимирівське" виділити позивачці майновий пай на 13237 грн. В задоволені решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність рішення суду, порушила питання про його скасування з передачею справи на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з наступних підстав.

2 Ухвалюючи  рішення про  часткове задоволення  позову, суд обґрунтовано виходив з того, що позивачка відповідно до п. З ст. 9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство" має право на виділ майнового паю в натурі.

В той же час, суд правомірно відхилив доводи позивачки про визнання права власності на перелічене нею в позові майно, тому що рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки від 15 квітня 2003 p., протокол засідання якої позивачка оформляла самостійно після спливу значного проміжку часу, не містить необхідних даних щодо кількості і вартості майна пайового фонду, яке передавалось їй у групі з іншими співвласниками.

Проте і вибраний судом спосіб захисту порушеного права позивачки, а саме покладення на відповідача обов'язку по виділенню майнового паю є неефективним, оскільки не вирішує спору по суті.

Враховуючи те, що відповідач не запропонував жодного варіанту виділу позивачці майнового паю та не надав відповідних даних про наявність конкретного майна, яке можливої їй надати, то виділення майнового паю в натурі необхідно провести у грошовій формі.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду першої інстанції в силу п. З, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК підлягає зміні.

По суті є вірними висновки суду щодо відхилення вимог по відшкодуванню майнової шкоди, тому що позивачкою не було доведено факту порушення відповідачем зобов'язань пов'язаних зі спірним приміщенням.

Ухвалення рішення на користь позивачки по виділенню майнового паю є достатньою компенсацією за завдану їй моральну шкоду, а тому з висновком суду по відхиленню цих вимог теж можна погодитись.

Керуючись ст.ст. 307 - 309 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2006 p., в частині вимог про визнання права власності, змінити.

Виділити ОСОБА_1 майновий пай в грошовій формі стягнувши на її користь з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Володимирівське" 13237 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців.

Судді:

С.Ю.Колосовський