У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/190/101/13 Доповідач : Євдокімова В.В.

10.01.2013 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоЯзєва С.О.

СуддівЄвдокимової В.В., Куртлушаєва І.Д.

За участю прокурораМатвійчук С.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача по справі Боголепової А.І. на постанову Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2012 р. про повернення прокурору Білогірського району Автономної Республіки Крим для усунення виявлених порушень в порядку ст. 249 - 1 КПК України кримінальної справи щодо ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.

Під час попереднього розгляду справи суд першої інстанції повернув справу прокурору для усунення виявлених порушень.

Підставою для такого рішення суд першої інстанції вказав те, що під час досудового слідства були порушені права неповнолітнього ОСОБА_6 на захист, а саме:

- після закінчення досудового слідства ОСОБА_6 був ознайомлений з матеріалами справи без участі його захисника;

- законний представник неповнолітнього не був повідомлений про закінчення досудового слідства та можливістю ознайомитися з матеріалами справи;

- у деяких процесуальних документах відсутній підпис захисника неповнолітнього ОСОБА_6;

- у матеріалах справи відсутні відомості на підставі чого були проведені експертизи.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу повернути на новий судовий розгляд.

Свої доводи мотивує тим, що доводи вказані судом першої інстанції в постанові не можуть бути визнані підставою для повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень, оскільки не суперечать вимогам закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 249 - 1 КПК України, суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст.ст. 228 - 232 КПК України, для усунення виявлених порушень, зокрема, прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов'язаний перевірити чи були додержані під час провадження дізнання і досудового слідства вимоги про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист.

Колегія суддів вважає, що вказані судом першої інстанції обставини про те, що досудовим слідством були порушені права підозрюваного і обвинуваченого ОСОБА_6 в слідчих документах (а.с. 32, 61, 96, 125, 126, 134) не можна визнати обґрунтованими, оскільки підпис захисника на даних слідчих документах не передбачена законом.

Крім того, колегія суддів не може погодитися і з висновками суду про те, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з тих підстав, що законний представник неповнолітнього не був повідомлений про закінчення досудового слідства, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин у віці 17 років, тому участь законного представника при проведенні слідчих дій це право, а не обов'язок слідства, тим паче, що неповнолітній ОСОБА_6 був забезпечений захистом.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи суду про те, що органи досудового слідства порушуючи вимоги КПК України не вказали в протоколі вручення копії постанови про порушення кримінальної справи від 17.09.2012 р. кому воно вручене і по якій статті, оскільки, суд першої інстанції має право уточнити у підсудного чи вручалася йому під розпис копія постанови про порушення кримінальної справи від 15.09.2012 р. (а.с. 95).

Що стосується доводів суду про те, що підсудний ОСОБА_6 та його захисник не були ознайомлені з постановою про перекваліфікацію дій неповнолітнього ОСОБА_6 з ч.1 ст. 289 КК України на ч.2 ст. 289 КК України від 07.09.2012 р., то вони також не заслуговують уваги, оскільки дані обставини не порушують права на захист ОСОБА_6

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи суду про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв'язку з порушенням органами досудового слідства ст. 218 КПК України, при ознайомленні неповнолітнього ОСОБА_6 з матеріалами справи без участі захисника, а також винесення органами досудового слідства постанови про об'єднання кримінальних справ від 26.09.2012 р. відносно ОСОБА_6, де вказано, що кримінальна справа об'єднана не відносно ОСОБА_6, а відносно ОСОБА_7 (а.с. 72).

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а справа поверненню прокурору Білогірського району АР Крим для усунення виявлених порушень, під час якого необхідно винести постанову про об'єднання кримінальної справи відносно ОСОБА_6 відповідно до вимог закону та виконати вимоги ст. 218 КПК України з неповнолітнім ОСОБА_6 та адвокатом.

Керуючись ст.ст. 365 - 367 КПК України (1960 р.), п. 15 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора - задовольнити частково.

Постанову Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2012 р. про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 прокурору Білогірського району Автономної Республіки Крим у порядку ст. 249 - 1 КПК України для усунення виявлених порушень - змінити.

Кримінальну справу повернути на додаткове розслідування прокурору Білогірського району АР Крим.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Судді:

Язєв С.О. Євдокимова В.В. Куртлушаєв І.Д.

- 3 -