Справа 22-ц-1733/06                              Головуючий по 1 інстанції Самчишина Н.В.

Категорія 05                                           Доповідач апеляційного суду Колосовський СЮ.

РІШЕННЯ Іменем України

15 листопада 2006 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського СЮ.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: представників позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 липня

2006р.

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -товарна біржа „Юрінформ" про визнання угоди дійсною,

встановила:

У квітні 2006 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 пред'явили позов до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння №АДРЕСА_1 Жовтневого району Миколаївської області, укладеного 28 березня 2006 р. на товарній біржі „Юрінформ" та визнання за кожним з покупців права власності по 1/2 частині на це майно.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 липня 2006р. позов задоволено частково. Постановлено про визнання дійсним зазначеного договору. В задоволені решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4., посилаючись на незаконність рішення суду, в частині відхилених вимог, порушив питання про його скасування з ухваленням нового рішення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду, в оскаржуваній частині, скасуванню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні вимог про визнання права власності, суд виходив з того, що між сторонами відсутній спір стосовно об'єкту купівлі-продажу, а ч. 2 ст. 220 ЦК не передбачає необхідності в цьому, оскільки визнання угоди дійсною свідчить про встановлення факту переходу права власності.

2

Проте з таким висновком суду у повній мірі погодитись не можна.

Відповідно до ст. 391 ЦК власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Із наданої позивачем за його зверненням відповіді директора Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації вбачається, що для державної реєстрації права власності на будинок буде недостатньо рішення суду про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Отже, задоволення вимог позивачів на підставі зазначеної норми матеріального права про визнання права власності на придбаний ними будинок не буде зайвим, так як у його покупців можуть виникнути складності при його державній реєстрації.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, в силу п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 липня 2006 p., в частині відмови в задоволенні позову про визнання права власності, скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог.

Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності по 1/2 частині на домоволодіння №АДРЕСА_1 Жовтневого району Миколаївської області.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців.

Головуючий:   підпис