копія
Провадження № 11/792/5/13
Справа № 1/2211/41/2012 Головуючий в 1-й інстанції Ходоровський Б.В.
Категорія: ч.1 ст.311, ч.2 ст.307 КК України Доповідач Дуфнік Л. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого -судді Дуфнік Л.М.,
суддів Болотіна С.М., Матущака М.С.,
з участю прокурора Гаврилюк І.О.,
секретаря Купельської Н.П.,
захисника ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Нетішинського міського суду від 03 листопада 2012 року, -
В с т а н о в и л а:
Вироком Нетішинського міського суду від 03 листопада 2012 року
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, жителя АДРЕСА_3, зареєстрованого в АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, електромонтажника ТОВ «ВАП-БУД», в порядку ст.89 КК України не судимого,
засуджено:
- за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, за виключенням квартири АДРЕСА_1, належної на праві спільної сумісної власності;
- за ч.1 ст.311 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_2 покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, за виключенням квартири АДРЕСА_1, належної на праві спільної сумісної власності.
Постановлено стягнути з засудженого судові витрати по справі.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в цей строк час тримання його під вартою з 30 вересня 2011 року по 03 жовтня 2011 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено попередній -підписку про невиїзд.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 в період часу з 16 год. 10 хв. до 17 год. 30 хв. 11 червня 2011 року в квартирі АДРЕСА_3, незаконно збув громадянину «ОСОБА_3»під вигаданим прізвищем та легендованими даними ОСОБА_3 за 100 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін в кількості 0,0097 г., що знаходилась в медичному шприці.
Придбавши у невстановлений час, в невстановленому місці та у невстановленій кількості наркотичні засоби з метою їх подальшого збуту, 30 червня 2011 року в період часу з 15 год. 55 хв. до 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_3, ОСОБА_2 незаконно збув громадянину «ОСОБА_4»під вигаданим прізвищем та легендованими даними ОСОБА_4 за 100 грн. 2,61 г особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу, що знаходився в паперовому згортку.
30 вересня 2011 року в АДРЕСА_3 було виявлено незаконне зберігання ОСОБА_2 з метою збуту придбаного у невстановлений час та в невстановленому місці особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу масою 4,06 г. Того ж дня за вказаною адресою було виявлено незаконне зберігання ОСОБА_2 прекурсорів, придбаних у невстановлений час та в невстановленому місці з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, - рідину в двох скляних флаконах об'ємом 98,5 мл (Об'єкт № 1); 91 мл (Об'єкт № 2), яка містить більш як 15 відсотків соляної кислоти і віднесена до прекурсорів, концентрація соляної кислоти 24% мас. (Об'єкт №1); 29% мас. (Об'єкт №2).
Як вбачається зі змісту апеляції захисника засудженого -адвоката ОСОБА_1, вона просить скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальну справу за недоведеністю вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, посилаючись на те, що судом при постановленні вироку були взяті до уваги суперечливі показання учасників оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_2, які не бачили що і у кого купували закупники, а поза увагою суд залишив те, що ОСОБА_2 на момент вчинення цих злочинів в м.Нетішині не було, що підтвердили цивільна дружина останнього та її мати. Заперечуючи факт незаконного зберігання ОСОБА_2 з метою збуту наркотичного засобу -канабісу, захисник зазначає, що виявлений в ОСОБА_2 пристрій для вживання цього наркотичного засобу не доводить його винуватості у незаконному зберіганні такого, оскільки вказаним пристроєм він давно не користувався і забув його викинути, а виявлена під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 наркотична речовина -ніщо інше як провокація з боку працівників правоохоронних органів, адже ОСОБА_2 є законослухняним громадянином, який доглядає батьків-інвалідів, має постійне місце роботи, де характеризується виключно з позитивної сторони.
Крім цього захисник вказує на відсутність будь-якого обґрунтування у вироку суду розміру судових витрат, що підлягають стягненню із засудженого ОСОБА_2
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляцію, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції захисника, провівши судове слідство в частині допиту засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити частково.
Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.307 КК України , підтверджуються зібраними у справі і дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана належна оцінка.
Доводи апеляції захисника про те, що засуджений наркотичних засобів не збував та не зберігав їх за місцем проживання з метою збуту, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 ґрунтується на суперечливих показаннях свідків, спростовуються дослідженими в суді доказами.
Згідно з матеріалами кримінальної справи та довідкою апеляційного суду щодо ОСОБА_2 проводилися оперативно-розшукові заходи в межах оперативно-розшукової справи з 07.06.11 року терміном 90 діб та з 12.09.11 року терміном 40 діб.
Так, в рамках заведеної 22 квітня 2011 року оперативно-розшукової справи в установленому порядку у ОСОБА_2 проводилися контрольні закупки наркотичних засобів 11 червня 2011 року і 30 червня 2011 року, що підтверджується матеріалами їх проведення.
З матеріалами проведення оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_2 повністю узгоджуються показання свідків, допитаних в судовому засіданні.
Так, допитані в судовому засіданні в якості свідків особи, які виступали закупниками під вигаданими іменами "ОСОБА_3." і „ОСОБА_4." , підтвердили, що саме у ОСОБА_2 вони в квартирі АДРЕСА_3 відповідно 11 червня 2011 року та 30 червня 2011 року здійснили оперативну закупку наркотичних засобів первитину та канабісу. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили в суді, що були понятими під час здійснення оперативних закупок наркотичних засобів у засудженого у вказані дні. Факт проведення оперативних закупок підтвердили в суді першої інстанції також допитані в якості свідків співробітники Служби безпеки України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Не вірити вказаним свідкам колегія суддів підстав не вбачає.
Крім того, як пояснив сам засуджений ОСОБА_2 в суді, 30 вересня 2011 року за місцем його проживання був проведений обшук, в ході якого було виявлено пристрій для вживання наркотичних засобів, а також канабіс . Як вбачається з матеріалів справи, обшук був проведений з дотриманням вимог чинного законодавства. Факт виявлення при обшуку пристрою для вживання наркотичних засобів, подрібненої речовини рослинного походження, яка, як встановлено висновком судово-хімічної експертизи №798 від 07.10.2011 року , є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,06 г, а також прекурсора -соляної кислоти, яка використовується для виготовлення наркотичних засобів, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які були понятими при проведенні обшуку. З врахуванням викладеного колегія суддів вважає доводи засудженого про те, що наркотичний засіб -канабіс був підкинутий працівниками міліції надуманим з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
З протоколу судового засідання (т.2 , а.с.92-94) вбачається, що допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_11 -цивільна дружина ОСОБА_2 та її сестра ОСОБА_12 дійсно пояснили, що 11 червня 2011 року та 30 червня 2011 року ОСОБА_2 був у с.Мощаниця. Однак показання цих свідків слід оцінити критично, як осіб, що є зацікавленими у справі. Крім того, вказані свідки не зазначали, в який саме час ОСОБА_2 перебував у с.Мощаниця, яке, як він сам пояснив в апеляційному суді, розташоване десь за 15 км від м.Нетішина, що не виключало можливості його перебування в один і той самий день як в м.Нетішині, так і в с.Мощаниці.
Крім того, в апеляційному суді було досліджено протокол від 11 листопада 2011 року за результатами здійснення оперативно -розшукових заходів , а саме негласного зняття інформації з каналів зв"язку ОСОБА_2, з якого вбачається, що засуджений займався незаконним збутом наркотичних засобів. Факт розмов, зафіксованих у вказаному протоколі, засуджений ОСОБА_2 підтвердив.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для скасування вироку суду щодо ОСОБА_2 за недоведеністю його вини у вчиненні злочинів, не вбачається.
Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що пом"якшують покарання, в тому числі і тих, на які є посилання в апеляції.
Разом з тим обґрунтованими є доводи апеляції , що стосуються стягнутих з ОСОБА_2 в дохід держави судових витрат.
При вирішенні питання про судові витрати по справі і стягненні їх із засудженого ОСОБА_2 місцевим судом не дотримано належним чином вимог ст.ст.334-335 КПК України ( в ред.1960 року) і не зазначено мотивів, з яких на користь держави стягнуто судові витрати.
Статтею 93 КПК України (в ред.1960 року) передбачено, що при визнанні підсудного винним суд постановляє стягнути з нього судові витрати. Виходячи зі змісту даного закону із засудженого можуть бути стягнуті судові витрати, пов"язані зі збиранням, дослідженням доказів лише за обвинуваченням, визнаним судом доведеним. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, витрати на проведення судової вибухотехнічної експертизи (т.1, а.с.145) в сумі 450 грн.24 коп., а також судово-хімічної експертизи (т.1 а.с.156) в сумі 562 грн. 56 коп. не пов"язані із обвинуваченням, за яке ОСОБА_2 визнано винним , розмір стягнення судових витрат з останнього слід зменшити на вказану суму і стягнути із засудженого на користь держави судові витрати в сумі 2138 грн.40 коп. за проведення судово-хімічних експертиз (т.1, а.с.97,105,115,125,135).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 «Перехідних положень»Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на задовольнити частково.
Вирок Нетішинського міського суду від 03 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення питання про судові витрати змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 2138 грн.40 коп.
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Дуфнік Л.М.