Справа № 22ц/1290/5824/12

Провадження № 22ц/1290/5824/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Ступіної Я.Ю., Коновалової В.А.,

за участю секретаря - Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, 3% річних та індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 05.06.2009 року між сторонами був укладений договір позики, на підставі якого позивач передав відповідачу 22 000 грн. строком на 31 день. На підтвердження укладеного договору позики відповідач видав позивачу розписку, в якій зобов'язався повернути борг через 31 день, тобто 11.07.2009 року. У встановлений договором строк ОСОБА_2 борг не повернув. На вимоги позивача повернути борг ОСОБА_2 03.12.2011 року запевнив його та написав розписку, що поверне борг до 30.03.2012 року, 09.06.2012 року ОСОБА_2 написав ще одну розписку і запевнив, що поверне борг до 20.8.2012 року. На думку позивача відповідач в дійсності не має наміру повертати йому борг і розписки надав, щоб він не вимагав у нього борг. Тому, посилаючись на положення ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що відповідач повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми. З урахуванням зазначених норм і рекомендацій Верховного Суду України N 62-97р від 03.04.97 р. відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ сума боргу з урахуванням індексу інфляції, яку ОСОБА_2 зобов'язана сплатити на користь позивача на 15 серпня 2012 року складає 22 259 грн. 70 коп. (22 000,00х 0,998 індекс інфляції за серпень 2009 р. х 1,008 індекс інфляції за вересень 2009 p. х 1,009 індекс інфляції за жовтень 2009 р. х 1,011 індекс інфляції за листопад 2009 р. х 1,009 індекс інфляції за грудень 2009 p. х 1,091 індекс інфляції за 2010 р. х 1,046 індекс інфляції за 2011 p. х 0,999 індекс інфляції за 2012 р. /100 = 259 грн. 70 коп. ) та три процента річних від простроченої суми за 1132 дні прострочення - 2 046 грн. 90 коп. (22 000,00 грн. : 365 : 100 % х 3% х 1132). Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 22 259 грн. 70 коп., три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 2 046 грн. 90 коп., а всього 24 306 (двадцять чотири тисячі триста шість) грн. 60 коп., а також судові витрати по справі.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2012 року у задоволені позовних вимог було відмовлено через пропуск строку позовної давності.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу частково та просили скасувати рішення суду і постановити по справі нове рішення в частині стягнення боргу в сумі 22000 грн., а саме про задоволення позовних вимог в цій частині, та залишити без розгляду позовні вимоги позивача про стягнення сум інфляційних нарахувань та 3% річних.

Представник відповідача не визнав доводи апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши як доводи апеляційної скарги, так і заяву позивача про залишення позову без розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 304 ЦПК України апеляційним судом справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою. А відповідно до вимог ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу. Згідно ж п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи судом першої інстанції було розглянуто по суті позов ОСОБА_1, у задоволенні якого було відмовлено через пропуск строку позовної давності.

Дане рішення суду було оскаржене позивачем у встановленому законом порядку. Однак під час розгляду справи від позивача надійшла заява про скасування рішення суду першої інстанції та залишення без розгляду його позову в частині позовних вимог про стягнення сум інфляційних нарахувань та 3% річних.

З огляду на зазначені вище обставини справи та вимоги законодавства, апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення сум інфляційних нарахувань та 3% річних скасувати, залишивши позовні вимоги в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 207, 304, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення сум інфляційних нарахувань та 3% річних скасувати, залишивши позовні вимоги в цій частині без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді