Головуючий суду 1 інстанції - Полтавець Л.Д.

Доповідач - Околот Г.М.

Справа № 22ц/1290/6413/12

Провадження № 22ц/1290/6413/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Околота Г.М.,

суддів -Коротенка Є.В., Гаврилюка В.К.,

при секретарі -Константіновій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до КП «Креміннатеплокомуненерго»про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду та зустрічним позовом КП «Креміннатеплокомуненерго»до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Креміннатеплокомуненерго»3725,55грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з КП «Креміннатеплокомуненерго»на її користь 1500 основного боргу, 17400грн. штрафних санкцій, 4,18грн. три відсотки річних, 21,76грн. пені. В обґрунтування позову позивачка вказала, що 01.02.2012р. між нею та відповідачем було укладено договір підряду, відповідно до якого вона бере на себе зобов'язання з оформлення пакетів документів для юридичної служби підприємства для підготовки позовів до суду, а їй за виконану роботу відповідач сплачує кожного місяця заробітну плату у розмірі 1500грн. 01.03.2012р. вона укладає з відповідачем додаткову угоду, де відповідно до п.3.2 за несвоєчасну оплату виконаних робіт відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, три відсотки річних за кожний день прострочення. За лютий, березень, квітень 2012 року вона отримала гроші повністю. Але за виконану роботу в травні 2012 року їй відмовлено було у виплаті заробітної плати, акт виконаних робіт не підписаний відповідачем. Позивачка вважає, що так як акт виконаних робіт не був оскаржений у судовому порядку, то він вважається дійсним і повинен бути оплачений.

Відповідач КП «Креміннатеплокомуненерго»звернувся до суду з зустрічним позовом, який був неодноразово доповнений, та в якому він просив визнати недійсним договір підряду від 01.02.2012р. та додаткову угоду від 01.03.2012р. до договору підряду від 01.02.2012р., так як на підприємстві працювала юридична служба в особі юрисконсульта і не було необхідності укладати ще договір підряду. На момент укладення додаткової угоди директором підприємства був Рачинський O.A., з яким Кремінською районною радою як засновником КП було укладено контракт від 01.04.2010р., згідно п.2.2.2. якого керівник у межах своєї компетенції, визначеної законодавством України, статутом підприємства, має право укладати від імені підприємства цивільні та господарські угоди самостійно на суму, що не перевищує 50000грн., за погодженням з Радою на суму понад 50000 грн.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 06 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю. Зустрічний позов КП «Креміннатеплокомуненерго»задоволений частково. Визнано додаткову угоду від 1 березня 2012року до договору підряду від 1 лютого 2012 року недійсною. В останній частині вимог КП «Креміннатеплокомуненерго»відмовлено за необґрунтованістю.

Вважаючи вказане рішення суду незаконним та необґрунтованим ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтувала тим, що судом при ухваленні рішення порушені норми матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу КП «Креміннатеплокомуненерго»зазначило, що вважає рішення суду законним, тому просило апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -зміні з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

01.02.2012 року між КП «Креміннатеплокомуненерго»в особі його директора Рачинського O.A. та позивачкою ОСОБА_2 укладено договір підряду, по якому ОСОБА_2 взяла на себе обов'язки по оформленню документів та надання звітів про роботу юридичної служби підприємства, оформлення пакетів документів для пред'явлення позовів та контроль за виконанням рішень (а.с.4). За виконання даної роботи КП «Креміннатеплокомуненерго»повинно сплачувати ОСОБА_2 заробіток у розмірі 1500 грн. щомісяця. Строк дії договору підряду з 01.02.2012 року до 30.05.2013 року.

01.03.2012 року між тими ж сторонами була укладена додаткова угода до договору підряду від 01.02.2012 року (а.с.5), де додатково в п.п. 1.3., 2.2., 3.2., 3.3. передбачена відповідальність сторін за несвоєчасний розрахунок за роботу, був змінений строк дії договору підряду з 01.02.2012 року до 31.05.2015 року, а також вказана ціна договору у розмірі 58000грн.

Відповідно до актів (а.с.6, 7) ОСОБА_2 виконувала роботу, а керівник КП «Креміннатеплокомуненерго»прийняв роботу за лютий та березень 2012 року. Акт за виконану у травні 2012 року роботу від 31 травня 2012 року (а.с.8) керівником КП не підписаний.

Після встановлення вказаних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що якщо ОСОБА_2 отримувала згідно договору підряду заробітну плату від КП «Креміннатеплокомуненерго»протягом трьох місяців, то такий правочин був прийнятий до виконання і не може бути визнаний недійсним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В даному випадку договір підряду вчинено у письмовій формі, його зміст не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка його вчиняла, мала необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Тому підстави для визнання договору підряду від 01.02.2012 року недійсним відсутні.

У зв'язку з тим, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що договір підряду від 01.02.2012 року укладений без порушення закону, тому висновок суду про відмову в задоволенні зустрічних вимог КП «Креміннатеплокомуненерго»в частині стягнення з позивачки на користь КП 3725,55 грн. також є обґрунтованим, оскільки як було встановлено судом саме на таку суму ОСОБА_2 виконала роботи за договором підряду та робота прийнята замовником за договором.

Що стосується додаткової угоди від 01.03.2012 року до договору підряду від 01.02.2012 року, то суд першої інстанції визнав такий правочин недійсним виходячи з наступного.

Згідно п.8.2. Статуту КП «Креміннатеплокормуненерго»(а.с.28-35) призначення директора-керівника Підприємства здійснюється Засновником шляхом укладення з ним контракту.

Відповідно до п.2.2.2. Контракту з керівником КП «Креміннатеплокомуненерго»Рачинським O.A. (а.с.41-43) керівник у межах своєї компетенції, визначеної законодавством України, статутом Підприємства та цим контрактом, має право укладати від імені підприємства цивільні та господарські угоди самостійно на суму, що не перевищує 50 тис. грн., за погодженням з Радою - на суму понад 50 тис.грн.

Оскільки керівник КП «Креміннатеплокомуненерго»згідно укладеного з ним Контракту обмежений в укладенні договорів на суму, що перевищує 50000грн., а в додатковій угоді прямо вказана сума договору 58000грн., тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що така угода повинна бути визнана недійсною на підставі ч.2 ст.203 ЦК України, ч.3 ст.92 ЦК України.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, тому судова колегія погоджується з ним.

Судом правильно встановлено, що укладаючи додаткову угоду на суму 5800грн., керівник КП «Креміннатеплокомуненерго»вийшов за межі своїх повноважень, наданих йому Контрактом.

Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно до ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені зобов'язані діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з КП основного боргу за договором підряду в сумі 1500грн. суд першої інстанції виходив з того, що доказів виконаної роботи за травень 2012 року позивачкою суду не надано.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна на підставі наступного.

Оскільки судом першої інстанції було встановлено, що між сторонами існують договірні відносини за договором підряду, тому вони повинні регулюватись ст.ст.837-864 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто за нормами цієї статті прийняття роботи, виконаної ОСОБА_2 за договором підряду, являється обов'язком замовника КП «Креміннатеплокомуненерго». Не підписання акту виконаних робіт (а.с.8) замовником не свідчить про те, що ОСОБА_2 роботу за договором не виконала. Ніяких заяв про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків замовником КП «Креміннатеплокомуненерго»зроблено не було, тому вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача на її користь суми 1500грн. за виконану у травні 2012 роботу за договором підряду, на думку колегії суддів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Висновок же суду в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо стягнення штрафних санкцій є законним та обґрунтованим, оскільки нарахування таких штрафних санкції було передбачено додатковою угодою від 01.03.2012 року, яка судом першої інстанції визнана недійсною. Нарахування штрафних санкції за недійсним договором не передбачено цивільним законодавством України.

За таких обставин, з урахуванням наведеного вище, рішення суду не може бути визнане законним і справедливим, а тому колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасувати рішення в частині відмови судом в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на її користь боргу у сумі 1500 грн. за виконану в травні 2012 року роботу та ухвалити у цій частині нове рішення, яким ці вимоги задовольнити, а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 325 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 листопада 2012 року - змінити.

Скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за недоведеністю та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «Креміннатеплокомуненерго»про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду задовольнити частково.

Стягнути з КП «Креміннатеплокомуненерго», що розташоване за адресою: м.Кремінна, пров.Гастелло, 21, ідентифікаційний код 3007518269, р/р 26005301282 у Ощадбанку м.Кремінна, МФО 364252, код 33587903, на користь ОСОБА_2 борг за договором підряду в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення штрафних санкцій, трьох відсотків річних та пені за договором підряду -відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: