Справа № 22ц/1290/4889/12

Провадження № 22ц/1290/4889/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 січня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дін -Транс»на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 10 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дін -Транс», ОСОБА_2 про стягнення моральної та майнової шкоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дін -Транс»до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Країна»про відшкодування майнової шкоди, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Країна»про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дін -Транс»до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Країна»про відшкодування шкоди -залишено без розгляду.

На вказану ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю «Дін -Транс»подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 294,297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 12 жовтня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки скарга не відповідала належним вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг.

Так апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, в клопотанні про поновлення строку оскарження зазначеної ухвали апелянт не зазначив дату отримання оскаржуваної ухвали, яка б підтверджувалася доказами.

Копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги і надання доводів про поважність пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт отримав 06 грудня 2012 року, про що свідчить зворотне повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. В ухвалі апеляційного суду від 12 жовтня 2012 року апелянт був попереджений, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На даний момент вимоги зазначеної ухвали апелянтом не виконані, жодних пояснень, доказів чи клопотань суду не надано.

На підставі викладеного, відповідно до вимог норм цивільно-процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст.. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на наведене, керуючись вимогами ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дін -Транс»на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 10 липня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.І. Оробцова