Справа 22-ц-1752/06                           Головуючий по 1 інстанції Костюченко Г.С.

Категорія 39                                         Доповідач апеляційного суду Колосовський

СЮ.

РІШЕННЯ Іменем України

09 листопада 2006 р. колепя суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Славгородської Н.П. суддів: Кутової Т.З., Колосовського СЮ.

при секретарі судового засідання - Негрун І.О.

за участю: позивача ОСОБА_1., представника відповідача Курбанової Л.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою державного підприємства „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування „Зоря" - „Машпроект" (далі - ДП „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування „Зоря" - „Машпроект")

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2006 р.

за позовом ОСОБА_1 до ДП „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування „Зоря" - „Машпроект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У квітні 2006 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до ДП „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування „Зоря" - „Машпроект" про відшкодування 70000 грн. моральної шкоди заподіяної у зв'язку з трудовим каліцтвом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2006 р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 30000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив питання про його скасування.

Позивач, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив з того, що   відповідач   винен   у   нещасному   випадку,   який   стався   з   позивачем   на

2 тому, на думку суду, на роботодавця згідно зі ст. 1167 ЦК може бути покладена відповідальність по відшкодуванню завданої позивачу моральної шкоди.

Проте з такими висновками погодитись не можна, оскільки до них суд прийшов з порушенням закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2004 р. з позивачем, який працював у відповідача оператором станків з ЧПУ стався нещасний випадок на виробництві.

Отже, на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальйе страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі - Закон), так як його завданням є також і відшкодування моральної шкоди працівникам, які працюють на умовах трудового договору і підлягають обов'язковому страхуванню від нещасних випадків (ст.ст. 1, 5 Закону).

Відповідно до ст. 21 Закону саме на Фонд соціального страхування, а не на роботодавця, який лише сплачує останньому страхові внески (розділ ЇХ Закону), покладається обов'язок по виплаті працівникам страхових виплат за моральну шкоду.

За таких обставин покладення на роботодавця цивільно-правової відповідальності за завдану його працівнику моральну шкоду у зв'язку з трудовим каліцтвом з огляду на наведені норми матеріального права є безпідставним.

Таким чином, рішення суду в силу п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ДП „Науково-виробничий комплекс газотурбобудування „Зоря" - „Машпроект" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2006 р. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців.

Головуючий:    пі Судді: