Справа 22-ц-1609/06                             Головуючий по 1 інстанції Димитров В.І.

Категорія 41                                         Доповідач апеляційного суду Колосовський СЮ.

УХВАЛА Іменем України

09 листопада 2006 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Славгородської Н.П. суддів: Кутової Т.З., Колосовського СЮ.

при секретарі судового засідання - Негру І.О.

за участю: позивачки ОСОБА_1., представника відповідача Возняка В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою українсько-російського спільного підприємства акціонерного товариства закритого типу „Зангас - НГС" (далі - ЗАТ „Зангас - НГС")

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2006 р.

за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Зангас - НГС", закритого акціонерного товариства „Зангас-Енерго" (далі - ЗАТ „Зангас-Енерго") про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

У листопаді 2005 р. ОСОБА_1 пред'явила позов до ЗАТ „Зангас - НГС", ЗАТ „Зангас-Енерго" про стягнення 9610 грн. заборгованості по заробітній платі з березня по грудень 2002 p., 1035 грн. 40 коп. компенсації за дні невикористаної відпустки та 3063 грн. 59 коп. компенсації втрати доходів у зв'язку з їх несвоєчасною виплатою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2006 р. постановлено про стягнення на користь позивача зазначених сум з ЗАТ „Зангас - НГС". Додатковим рішенням цього ж суду від 29 червня 2006 р. в задоволенні вимог до ЗАТ „Зангас-Енерго" відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ЗАТ „Зангас - НГС", посилаючись на незаконність рішення суду, порушило питання про його скасування з ухваленням нового рішення про відхилення позову.

Позивачка, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з таких підстав.

2 Згідно з п. З ч. 1 ст. 311 безумовною підставою для скасування рішення суду є вирішення спору за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє судове засідання по справі відбулось 26 квітня 2006 р. за відсутності відповідача ЗАТ „Зангас - НГС".

Даних про вручення відповідачу ЗАТ „Зангас - НГС" повістки про виклик до суду на зазначене судове засідання, як того вимагає ст. 76 ЦПК в справі немає.

За таких обставин рішення та додаткове рішення суду першої інстанції в силу ч. З ст. 303, п. З ст. 311 ЦПК підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно більш ретельніше з'ясувати питання щодо належного боржника в спірних правовідносинах, оскільки трудовий договір позивачка укладала з ЗАТ „Зангас-Енерго".

Крім того, в разі обґрунтованості позовних вимог суду належить навести в рішенні відповідні розрахунки компенсації за дні невикористаної відпустки та компенсації втрати доходів у зв'язку з їх несвоєчасною виплатою.

Керуючись ст.ст. 307,311 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ „Зангас - НГС" задовольнити частково.

Рішення та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва відповідно від 26 квітня і 29 червня 2006 р. скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.

Головуючий:  

           С.Ю.Колосовський