Справа 22-ц-1675/06                             Головуючий по 1 інстанції Горбенко С.А.

Категорія 21                                         Доповідач апеляційного суду Колосовський СЮ.

УХВАЛА Іменем України

08 листопада 2006 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського СЮ.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 липня 2006 р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про

відшкодування шкоди,

встановила:

У січні 2006 р. ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про відшкодування 766 грн. 05 коп. майнової та 1000 грн. моральної шкоди заподіяної у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 липня 2006 р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивачки 200 грн. за завдану моральну шкоду. В задоволені решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність рішення суду, порушила питання про його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення її вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, 18 вересня 2005 р. в м. Первомайську на вул. М. Рибалка з вини водія ОСОБА_2. (порушив п. 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху) сталась дорожньо-транспортна пригода, яка не призвела до тілесних ушкоджень та майнових втрат потерпілої ОСОБА_1.

2 Однак позивачка зазнала втрат немайнового характеру, які полягають в її душевних стражданнях у зв'язку з названими противоправними діями відповідача.

За таких обставин та на підставі ст.ст. 1167, 1187 ЦК, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність покладення на відповідача, який є володільцем транспортного засобу, цивільно-правової відповідальності за завдану позивачці моральну шкоду.

Аргументи апелянта щодо майнової шкоди є безпідставними, так як рішення по відхиленню цих вимог грунтуються на постанові органу внутрішніх справ від 22 жовтня 2005 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, висновках судово-медичного експерта №НОМЕР_1 від 04 травня 2006 р. та поясненнях свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5.. ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., яким суд дав оцінку у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК.

Також узгоджуються з положеннями ч. З ст. 23 ЦК висновки суду стосовно розміру компенсації за завдану моральну шкоду.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 липня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.

Головуючий:   Судді:

Згідно з оригіналом

суддя апеляцйного суду

Миколаївської області          С.Ю.Колосовський