У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/190/123/13 Доповідач : Євдокімова В.В.
15.01.2013 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоЄвдокимової В.В.
СуддівДорошенко Т.І., Куртлушаєва І.Д.
За участю прокурораМатвійчук С.Л.
при секретарі захисника особи, яка звільнена від кримінальної відповідальності Солодовник Т.С. ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача по справі ОСОБА_8 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05.11.2012 р., яким ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України внаслідок зміни обстановки.
Згідно постанові суду, ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він, 10.01.2008 р., приблизно о 11 годині, перебуваючи в гаражі АДРЕСА_1, реалізуючи свій злочинний намір, що раптово виник, спрямований на незаконне заволодіння транспортнім засобом, маючи вільний доступ до автомобіля «АЗЛК», реєстраційним номер НОМЕР_1, вартістю 10 000 грн., належній ОСОБА_9, який зберігав даний автомобіль разом з ключами в гаражі, не маючи ніякого дозволу на керування автомобілем, після запуску двигуна автомобіля, почав на ньому рухатися.
У цей же день, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку 25, розташованого по вул. Трубаченка в м. Сімферополі АР Крим, був затриманий потерпілим ОСОБА_9
Вказані дії ОСОБА_7 органами досудового слідства були кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Постановою суду ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.
В апеляції прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати, кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд.
Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції при звільненні ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки неправильно застосував кримінальний закон.
Так, прокурор вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, тому що посилення суду на визнання провини, щире каяття у вчиненому злочину та думку потерпілого не є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, оскільки данні обставини є пом'якшувальними підставами для призначення покарання.
Крім того, прокурор вказує на те, що суд першої інстанції не з'ясував питання, яким чином після вчинення злочину, діяння втратило суспільну небезпечність або особа перестала бути суспільно небезпечною, що являється однім із елементів для звільнення особи з цього приводу.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти доводів апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, а постанову суду в порядку ст. 365 КПК України підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 376 КПК України, апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені статтями 6, 7, 7 - 1, 7 - 2, 8, 9, 10, 11 -1 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи постанову і закриває справу.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 6 КПК України, кримінальна справа не може бути порушена, а порушена справа підлягає закриттю за наявності обставин, що виключають провадження у кримінальній справі, а саме за відсутністю в діянні складу злочину.
Як видно з ч.1 ст. 18 КК України, суб'єктом злочину може бути лише особа, що досягла встановленого кримінальним законом віку до вчинення злочину.
Вчинення суспільно небезпечного діяння особою, що не досягла на час вчинення злочину передбаченого законом віку, свідчить про відсутність суб'єкта злочину, а тим самим, відсутність складу злочину як підстави кримінальної відповідальності, внаслідок чого виключається і кримінальна відповідальність.
У відповідності зі ст. 22 КК України кримінальній відповідальності підлягають неповнолітні, яким до вчинення злочину виповнилося 16 років, але за вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів у силу ст. 12 КК України підлягають кримінальній відповідальності і неповнолітні у віці від 14 - ти років.
Как убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 було пред'явлено обвинувачення в тому, що він 10.01.2008 р., не маючи дозволу на керування транспортним засобом «АЗЛК», належного потерпілому ОСОБА_9, скоїв незаконне заволодіння даного транспортного засобу (а.с. 82 - 83, 117 - 123).
Вказані дії ОСОБА_7 органами досудового слідства були кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України.
Згідно кримінального кодексу України, вік, з якого може наставати кримінальна відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України це шістнадцять років.
У матеріалах справи є паспорт на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 102), на підставі якого вбачається, що ОСОБА_7 вчинив злочин у 15 - му віці.
Тобто, на момент вчинення злочину, ОСОБА_7 не є суб'єктом злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
У зв'язку з викладеним, постанова суду щодо ОСОБА_7 у порядку ст. 365 КПК України підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі вимог п.2 ч.1 ст. 6 КПК України за відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а саме недосяганням встановленого кримінальним законом віку до вчинення злочину.
Керуючись ст.ст. 365 - 367 КПК України (1960 р.), п. 15 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора - залишити без задоволення.
У порядку ст. 365 КПК України постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 5 листопада 2012 р. про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України внаслідок зміни обстановки - скасувати.
Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 відповідно до п.2 ч.1 ст. 6 КПК України закрити за відсутністю в діянні складу злочину.
Судді:
Дорошенко Т.І. Євдокимова В.В. Куртлушаєв І.Д.
- 3 -