У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/190/129/13 Доповідач : Євдокімова В.В.

10.01.2013 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоЯзєва С.О.

СуддівЄвдокимової В.В., Куртлушаєва І.Д.

За участю прокурораМатвійчук С.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача по справі Процюка І.А. на постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23.11.2012 р. про повернення прокурору м. Алушти АР Крим для проведення додаткового розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_6, обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Постановою суду дана кримінальна справа повернута прокурору для проведення додаткового розслідування.

Підставою для такого рішення суд першої інстанції вказав те, що під час досудового слідства не з'ясовані дані, які стосуються судимостей підсудного ОСОБА_6, що позбавляє суд можливості правильно призначити ОСОБА_6 основне покарання.

Крім того, органами досудового слідства необгрунтовано поставлено у провину ОСОБА_6 ту обставину, що він незаконно заволодів майном ОСОБА_7, яке знаходилося в сумці ОСОБА_8, оскільки дані дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати по іншій статті кримінального закону.

В апеляції прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції необгрунтовано повернув справу на додаткове розслідування, оскільки суд у порядку ст. 315 - 1 КПК України має право доручити органу, який проводив розслідування, з'ясувати питання що стосується відомостей про судимість.

Також, прокурор посилається на те, що у разі потреби кваліфікації дій підсудного ОСОБА_6 по додатковій статті кримінального закону, прокурор у порядку ст. 277 КПК України має право змінити пред'явлене особі обвинувачення під час судового розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Висновок суду про те, що під час досудового слідства допущена така неповнота, яка перешкоджає розгляду справи судом, є обгрунтованим.

Згідно кримінально - процесуального законодавства, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені або були поверхово досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У силу ч.1 п.3 ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання.

По кожній кримінальній справі повинні бути встановлені обставини, які характеризують особу обвинуваченого. До таких обставин відносяться перш за все дані про особу обвинуваченого, у тому числі та відомості про судимість.

Тому, неналежне дослідження даних про особу обвинуваченого під час досудового слідства є підставою для повернення справи для проведення додаткового розслідування.

Суд першої інстанції мотивував повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 для проведення додаткового розслідування тим, що під час досудового слідства не з'ясовано питання про відбуття ОСОБА_6 покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2008 р., що має важливе значення для правильного визначення остаточного покарання у разі постановленя вироку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 раніше судимий 25.11.2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2009 р. ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 18.04.2011 р. по закінченню строку відбування покарання (т.1 а.с. 186).

Проте, органом досудового слідства відповідно до вимог закону не з'ясовано питання, чи звільнений ОСОБА_6 судом від призначеного йому покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2008 р.

Під час судового розгляду підсудний ОСОБА_6 пояснив, що 18.04.2011 р. він був поставлений на облік до інспекції Цюрупінського РВВС, але він не знає чи звільнений він від призначеного йому покарання з випробування.

Також, підсудний пояснив, що після звільнення його з місць позбавлення волі відносно нього була порушена кримінальна справа за ст. 395 КК України.

Дана обставина підтверджується інформацією Цюрупінського районного суду Херсонської області, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ст. 395 КК України (т.1 а.с. 236).

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що не з'ясування під час досудового слідства даних про звільнення ОСОБА_6 від призначеного йому покарання з іспитовим строком за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2008 р., позбавляє суд першої інстанції відповідно до вимог закону правильно призначити покарання.

Також, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції в тому, що під час досудового слідства не дана правова оцінка діям підсудного ОСОБА_6 щодо викрадення майна ОСОБА_7 за епізодом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8, що мало місце 12.07.2012 р.

У зв'язку з тим, що дана обставина не була належним чином перевірена під час досудового слідства, суд був позбавлений можливості усунути вказану неповноту в судовому засіданні.

Допущені порушення закону можна виправити тільки шляхом пред'явлення конкретного обвинувачення відповідно до вимог ст. 132 КПК України.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що органом досудового слідства була допущена така неповнота досудового слідства, яка перешкоджає розгляду справи в суді і може бути усунута тільки при проведенні додаткового розслідування, а не шляхом судового доручення в порядку ст. 315 - 1 КПК України, як вказує прокурор в апеляції.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 р.), п. 15 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора - залишити без задоволення.

Постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2012 р. про повернення прокурору м. Алушти АР Крим кримінальної справи щодо ОСОБА_6, обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України для провадження додаткового розслідування - залишити без зміни.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Судді:

Язєв С.О. Євдокимова В.В. Куртлушаєв І.Д.

- 3 -