У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/190/60/13 Доповідач : Євдокімова В.В.

08.01.2013 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоЯзєва С.О.

СуддівЄвдокимової В.В., Дорошенко Т.І.

За участю прокурораМатвійчук С.Л.

підсудного ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача по справі ОСОБА_6 на постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2012 р. про відмову у відновленні строку на подачу апеляції на постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2012 р. про повернення прокурору Сімферопольського району АР Крим для проведення додаткового розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 156 КК України.

Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 08.10.2012 р. кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 156 КК України повернута прокурору Сімферопольського району АР Крим для проведення додаткового розслідування.

25.10.2012 р., не погодившись з постановою суду першої інстанції, прокурор, який затвердив обвинувальний висновок Радіонов С.А. подав апеляцію, яка постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 07.11.2012 р. визнана такою, що не підлягає розгляду у зв'язку з відсутністю поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

В апеляції прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати та відновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 08.10.2012 р.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив йому у відновленні строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування не надсилалася для відома прокурору Сімферопольського району АР Крим.

Також, прокурор вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що державний обвинувач по справі Грицайчук А.В. після винесення постанови знаходився на лікарняному, у зв'язку з чим не міг подати апеляцію на вищезгадану постанову.

Крім того, прокурор звертає увагу суд на те, що судом першої інстанції необґрунтовано вказано в постанові на те, що прокурор, який приймає участь при розгляді справи зобов'язаний повідомити вищестоящого прокурора про результати розгляду справи, оскільки це не передбачено законом.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, підсудного ОСОБА_5, який просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 156 КК України слухалося в суді першої інстанції 08.10.2012 р.

Згідно протоколу судового засідання від 08.10.2012 р. державне обвинувачення по справі підтримував прокурор Грицайчук А.В., він же був присутній та при оголошенні постанови суду про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 для провадження додаткового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України постанова суду про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування може бути оскаржено до апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Не дивлячись на вказану вимогу Закону, заступник прокурора Сімферопольського району Радіонов С.А. подав апеляцію на постанову суду тільки 25.10.2012 р., тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження, не вказавши при цьому причин пропуску.

Та обставина, що заступнику прокурора Сімферопольського району стало відомо про постанову про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 на додаткове розслідування тільки 24.10.2012 р., під час надходження даної кримінальної справи до прокуратури Сімферопольського району, не є підставою для визнання пропуску строку на апеляційне оскарження поважною причиною.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 08.10.2012 р. і погоджується з постановою суду першої інстанції про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366 КПК України (1960 р.), п. 15 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора - залишити без задоволення.

Постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 7 листопада 2012 року про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Сімферопольського районного суду Автономною Республік Крим від 8 жовтня 2012 р. щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 156 УК України - залишити без зміни.

Судді:

Язєв С.О. Євдокимова В.В. Дорошенко Т.І.