Провадження № 2-а/168/5/2013

Справа № 0315/1369/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

при секретарі–Ковальчуку А.А.,

за участі позивача ОСОБА_2

представника відповідача Максимук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Старовижівському районі Волинської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову Управління Пенсійного фонду України в Старовижівському районі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску за жовтень 2012 року та провадження справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем не враховано, що «Старовижівський автодор»дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» є філією, філія фінансується за рахунок державного бюджету через ДП «Волинський облавтодор»і саме через несвоєчасність перерахунку останнім заробітної плати працівникам філії єдиний соціальний внесок за жовтень 2012 року був сплачений пізніше визначеного терміну. Грошові кошти на виплату частини заробітної плати та кошти на сплату єдиного соціального внеску були отримані лише 23 листопада 2012 року, сплата єдиного внеску проводиться одночасно з виплатою заробітної плати, а зобов'язання зі сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати. Причиною несвоєчасного перерахування коштів на виплату заробітної плати працівникам філій та сплату єдиного соціального внеску дочірнім підприємством «Волинський облавтодор»та несвоєчасної їх виплати керівниками філій є відсутність своєчасного бюджетного фінансування дорожньої галузі України зі сторони центральних органів державної виконавчої влади, а вини керівника філії в несвоєчасній виплаті зарплати її працівникам і несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску немає.

У судовому засіданні позивач дав пояснення аналогічні наведеним, долучив до матеріалів справи довідку про погашення платежів до пенсійного фонду, в тому числі за жовтень, листопад 2012 р., протокол про притягнення його до відповідальності від 10.12.2012 р. та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Максимук О.М. у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 165-1 КУпАП прийнята з дотриманням вимог законодавства, оскільки він, виконуючи обов'язки начальника філії «Старовижівський автодор», порушив вимоги Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», згідно з якими перерахування єдиного соціального внеску здійснюється страхувальником не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, у разі несвоєчасної чи сплати не в повному обсязі єдиного внеску до платника податків застосовуються фінансові санкції, а посадові особи несуть відповідальність згідно з законом, єдиний соціальний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стан платника. Просить у позові відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, cуд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

У судовому засіданні сторони визнали такі обставини: філія «Старовижівський автодор» є платником єдиного соціального внеску, позивач, виконуючи у період з 05.11.2012 р. по 06.12.2012 р. обв'язки начальника філії «Старовижівський автодор», допустив несплату єдиного страхового внеску за жовтень 2012 року. Сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання немає.

Постановою начальника управління Пенсійного фонду України в Старовижівському районі Паримончука А.П. від 20.12.2012 р. притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП за порушення вимог ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»та п.п. 4.3.6 п. 4.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме за несплату єдиного страхового внеску за жовтень 2012 року.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

Відповідно до п.4.3.6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування нараховані за відповідний базовий звітний період суми єдиного внеску сплачуються платниками не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, незалежно від виплати заробітної плати та інших видів виплат, на суму яких нараховується єдиний внесок. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Згідно з п.п. 1.1, 3.1 Положення про філію «Старовижівський автодор»дочірнього підприємства «Волинський облавтодор»філія є відособленим структурним підрозділом дочірнього підприємства «Волинський облавтодор»і не є юридичною особою.

Згідно з п.п. 5.8 даного Положення філія здійснює оплату праці своїх працівників та забезпечує діяльність філії і надання їм трудових і соціальних пільг. Відповідно до п.п. 5.11 Положення забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії підприємством ДП «Волинським облавтодором»як оборотні кошти, отриманих філією за результатами її господарської діяльності.

Відповідно до представленої позивачем довідки від 18.12.2012р. №9-5/1833 кошти на виплату зарплати та сплати єдиного соціального внеску з вересня 2012р. по листопад 2012р. були перераховані філії «Старовижівський автодор»лише 23.11.2012 р.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»посадові особи за порушення законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність в разі наявності їх вини.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача щодо наявності в діях позивача вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП України, оскільки позивач, за наявності обставин, зазначених ним у обґрунтування адміністративного позову, не міг забезпечити своєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, у судовому засіданні позивач представив довідку філії «Старовижівський автодор»про те, що 28.12.2012 р. отримано кошти від ДП «Волинський автодор», які були в той же день використані на погашення платежів до пенсійного фонду в сумі 119052,41 грн., в тому числі за жовтень і за листопад 2012 р. Факт отримання цих коштів управлінням пенсійного фонду визнала у судовому засіданні також і представник відповідача.

Таким чином, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 165-1 КУпАП і в цій частині позов підлягає задоволенню.

У позовній вимозі про закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід відмовити, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори щодо накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», п.п. 4.3.6 п. 4.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, ч.3 ст.165-1 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 7,11, 17, 72, 158, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Старовижівському районі Волинської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову начальника управління Пенсійного фонду України в Старовижівському районі Паримончука А.П., від 20.12.2012 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.165-1 КУпАП скасувати.

У решті позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Й. Хаврона