Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/1866/2013

У Х В А Л А

21 січня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Енергомаркет" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Енергомаркет" про визнання недійсними додаткової угоди та умов договорів поруки,

встановив:

ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011р. відкрито провадження по вказаній позовній заяві.

3 грудня 2012р. до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Торгівельна компанія "Енергомаркет" на ухвалу судді, в якій також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копія ухвали судді про відкриття провадження по справі на адресу ТОВ "Торгівельна компанія "Енергомаркет" не направлялася і лише 29 листопада 2012р. після ознайомлення представником Товариства з матеріалами справи йому стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді від 12 жовтня 2011р. була направлена на адресу ТОВ "Торгівельна компанія "Енергомаркет" 14 жовтня 2011р.

7 листопада 2011р. представником ТОВ "Торгівельна компанія "Енергомаркет" до суду була подана заява про часткове визнання позову, в якій зазначено, що 12 жовтня 2011р. суддею відкрито провадження по вказаній справі (с.с.40).

Таким чином станом на 7 листопада 2011р. апелянту було відомо про наявність оскаржуваної ухвали, що свідчить про отримання її копії, тому відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали закінчився для ТОВ "Торгівельна компанія "Енергомаркет" 14 листопада 2011р., так як 12 та 13 листопада 2011р. були вихідними днями, однак, апеляційна скарга була подана лише через рік 3 грудня 2012р.

Ухвалою судді від 19 грудня 2012р. вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

17 січня 2013р. на адресу суду надійшла заява представника ТОВ "Торгівельна компанія "Енергомаркет" Герасименко І.К. про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій представник посилається на те, що у ТОВ "Торгівельна компанія "Енергомаркет" відсутній юридичний відділ і у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем не було можливість звернутися за допомогою до юриста, а довіреність на її ім'я була видана лише 29 листопада 2012р., після чого вона ознайомилася з матеріалами справи і 3 грудня 2012р. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Вважаю вказані причини неповажними, оскільки відсутніть у Товариства юридичного відділу та скрутне фінансове становище Товариства не можуть бути поважними причинами пропуску процесуального строку. Крім того, з матеріалів справи

- 2 -

вбачається, що 1 листопада 2011р. ТОВ "Торгівельна компанія "Енергомаркет" була видана довіреність на ім'я ОСОБА_4, якого уповноважено, зокрема, на ведення справ від імені Товариства в судах усіх інстанцій, в тому числі і на оскарження судових рішень (с.с.41).

Відповідно до положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані у заяві, будуть визнані неповажними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011р., зазначені ТОВ "Торгівельна компанія "Енергомаркет", неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Енергомаркет" на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Енергомаркет" про визнання недійсними додаткової угоди та умов договорів поруки та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя