Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/277/13- к

Кримінальне

провадження № 12012060250000074

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання від вартою

22.01.2013

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І.

при секретарі Першко А. А.,

за участю: прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області Савчука Б.Г., підозрюваної ОСОБА_2,

а також ст.слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області Миколайчука Р.В.,

розглянув клопотання ст.слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області Миколайчука Р.В., погоджене прокурором прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області Савчуком Б.Г.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженої в с.Бондарі Овруцького району итомирської області, українки, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимої, зокрема:

1) 01.06.2004р. Овруцьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.ст.75, 104 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 10.12.2004р. Овруцьким районним судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.ст.69-71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 01.12.2008р. Овруцьким районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 12.10.2011р. Овруцьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

5) 08.11.2012р. Народицьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 роки,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

Відповідно до ч.2 ст.193 КПК України підозрюваній роз'яснено її права.

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2013 року слідчий СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області за погодженням з прокурором Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме: у закінченому замаху на крадіжку, вчинену повторно, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, та який є злочином середньої тяжкості, раніше неодноразово судима, судимість не знята та не погашена, будучи засудженою та звільненою від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитого строку вчинила нове кримінальне правопорушення, не працює, не має постійного джерела прибутку, на виклики до слідчого не з'являється; кратність скоєння злочинів свідчить про те, що вона може знову вчинити нове правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_2 доставлена в судове засідання працівниками конвойного відділення Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області о 14.30 годині 22 січня 2013 року.

Факт надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, посвідчений підписом підозрюваної на примірнику клопотання, поданому суду.

Заяв про обрання іншого запобіжного заходу, відмінного від того, що просить слідчий у клопотанні, за погодженням з прокурором, від підозрюваної не надходило. Підозрювана в судовому засіданні повідомила, що бажає здійснювати захист самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який просить задоволити клопотання слідчого у зв'язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України, ризиків, думку підозрюваної, яка повідомила, що залишає вирішення клопотання на розсуд суду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).

Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_2 підозрються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на крадіжку, вчинену повторно.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012060250000074 від 05.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР. У відповідності до ст.278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру, що стверджується копією повідомлення про підозру.

Так, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що 03.12.2012 року близько 18 години в с.Бондарі Овруцького району Житомирської області ОСОБА_2, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, шляхом зламу вхідних дверей квартири № 13, належної ОСОБА_5, що знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_3, проникла в середину квартири, де заволоділа ноутбуком марки «Emachines E440», вартістю 1836,45 грн. та грошовими коштами в сумі 200 грн., однак була затримана власником вищевказаної квартири та майна. Таким чином, ОСОБА_2 вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана на місці вчинення злочину власником.

Причетність ОСОБА_2 до злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, крім визнання вини нею самою, об'єктивно підтверджується також копіями матеріалів кримінального провадження, долученими до клопотання, зокрема протоколом допиту підозрюваної, протоколом допиту потерпілого.

Відтак, з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.319 КК України, по якому 09.01.2013р. розпочато кримінального провадження № 12013060250000017, що стверджується долученим до матеріалів клопотання витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060250000017 від 22.01.2013р., при вирішення розглядуваного у даному судовому засіданні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не враховується, оскільки у кримінальному провадженні за № 12013060250000017 ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.319 КК України, не повідомлялось.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, а також те, що підозрювана раніше неодноразово судима, судимість не знята та не погашена, будучи засудженою та звільненою від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитого строку вчинила нове кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не стала, на виклики до слідчого не з'являється, а отже переховується від органів досудового розслідування; кратність скоєння злочинів свідчить про те, що вона може знову вчинити нове правопорушення.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваної, її вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків (неодружена, відсутність осіб, яких зобов'язана утримувати згідно Закону), а також факт того, що вона не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем зареєстрації не проживає, що фактично унеможливлює здійснення за нею контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки чи домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задоволити, а до підозрюваної застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК не зможуть забезпечити виконання нею процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обчислювати з моменту затримання підозрюваної, засвідченого протоколом затримання, тобто з 22 січня 2013 року 13.05 години.

Нормами частини 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Частиною ч.5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено з 1 січня 2013 року мінімальну заробітну плату у розмірі 1147 грн.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому звинувачується підозрювана особа, її майновий стан, зокрема, відсутність постійного місця роботи.

Відтак, зважаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та враховуючи існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, що підозрювана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також враховуючи недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків; зважаючи на особу підозрюваної та її майновий стан для визначення розміру застави, яка буде достатньою для забезпечення виконання особою, обов'язків передбачених КПК України, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1.Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується «22» березня 2013р. о 13.05 годині.

2.Визначити заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 22940 грн. (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок гривен), яка може бути внесена у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок суду у будь-який момент строку тримання під вартою.

У разі внесення застави підозрювана особа звільняється з-під варти і на неї покладаються наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- здати на зберігання до Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки покладаються на підозрювану строком на два місяці з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави.

У разі невиконання підозрюваною зазначених обов'язків, застава звертається в дохід держави.

3.Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5.Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Слідчий суддя В. І. Вачко

З ухвалою підозрювана ознайомлена та копію отримала: ____________________________________

(підпис, прізвище)