АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Парапана В.Ф.
Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М. М.
При секретарі: Грінченко Є.В. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3- ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -
ВСТАН ОВИЛА:
У квітні 2005р. позивачка звернулася в суд із позовом та уточнивши свої вимоги просила визнати неправомірною відмову ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в дачі згоди на реконструкцію квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_5 свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником цієї квартири та має намір реконструювати квартиру під офіс або приміщення для навчання дітей.
На реконструкцію квартири дали згоду два власника сусідніх квартир, а відповідачі відмовились дати таку згоду
Відповідачі позов не визнали.
Рішенням суду від 10.04.2007р. позов задоволено.
У апеляційній скарзі представник відповідачів просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позивачка має право на реконструкцію своєї квартири та, що внаслідок такої реконструкції не будуть порушені права відповідачів.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд і не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Матеріалами справи встановлено і це визнав суд, що внаслідок реконструкції
Справа № 22ц-3536/07
Головуючий у 1 інстанції Семенов О.А. Категорія ЦП: 44
Доповідач : Парапан В.Ф.
квартири позивачки згідно з ескізним проектом з прибудовою під дитячий клуб або під офіс, не будуть порушені права користувачів та власників квартир №1, 6 цього будинку.
Ці факти доведені висновком судової будівельно - технічної експертизи №8548 від 29.12.2005р. (а/с 66-79), показаннями експерта Чайка О.В. та архітектора ОСОБА_6.
За словами свідка ОСОБА_6., ескізний проект реконструкції квартири, який вона розробила, має за мету визначити тільки принципові напрямки майбутнього будівництва.
Згідно листа Іллічівської міської ради від 9.02.2006р. вирішення даного спору не зачіпає її інтереси і вона просила розглянути справу без участі її представника (а/с 95).
Таким чином, матеріалами справи встановлю, що позивачка ще не здійснила реконструкцію своєї квартири, а відмова відповідачів від дачі згоди на реконструкцію, ґрунтується на очікуваних в майбутньому можливих порушень їхніх прав.
Доводи апеляційної скарги наведене не спростовують, вони суттєвими не являються і не дають підстав про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1п.1, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л ил а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3- ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.