АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Парапана В.Ф.
Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М. М.
При секретарі: Грінченко Є.В., розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частини квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою, -
ВСТАН ОВИЛА:
У липні 2006р.ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та уточнивши позовні вимоги просив:
· визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області №5409 від 1.06.2001р. в частині придбання на ім'я ОСОБА_1 1/2 частини квартири;
· визнати недійсним реєстраційне посвідчення БТІ м. Іллічівську від 16.06.2001р. в частині реєстрації 1/2 частини квартири на ім'я ОСОБА_1;
· визнати за ним право власності на 1/4 частини зазначеної квартири, яка зареєстрована на ім'я відповідачки
ОСОБА_2 свої позовні вимоги мотивував тим, що в період перебування в шлюбу з відповідачкою, 1 червня 2001р. в наслідок обміну належної йому квартири АДРЕСА_2 була придбана квартира АДРЕСА_1. Набуття права власності на цю квартиру було оформлено за договором купівлі - продажу.
Посилаючись на зазначені обставини та вказуючи і на те, що квартира АДРЕСА_1 є його особистою приватною власністю та помилково оформлена в рівних частках із відповідачкою, ОСОБА_2 просив про задоволення його позову.
У листопаді 2006р. ОСОБА_1 пред'явила в суд зустрічний позов та уточнивши свої вимоги, з урахуванням інтересів неповнолітньої, хворої дитини, яка проживає з нею, просила визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири.
Рішенням суду від 19 квітня 2007 року первісний позов задоволено, а у зустрічному -відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про задоволення її позову та про відмову в позові ОСОБА_2, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.
Справа № 22ц-3535/07
Головуючий у 1 інстанції Семенов О.А. Категорія ЦП: 5
Доповідач : Парапан В.Ф.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав, ( ст. ст. 303, 311 ЦПК України).
Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції фактично виходив з того, що 1.06.2001р. був проведений обмін квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності лише позивачу, на квартиру АДРЕСА_2, тому остання квартира за правилами ст. 24 КпШС України теж є особистою приватною власністю ОСОБА_2
Проте з такими висновками місцевого суду колегія суддів погодитися не може, оскільки вони є передчасними, зробленими на неповно з'ясованих обставинах справи, з порушенням норм матеріально та процесуального права.
Так, визнаючи договір купівлі - продажу спірної квартири частково недійсним, суд у своєму рішенні не навів норму матеріального права, на підставі якої визнав цю угоду недійсною, не залучив до участі у справи всіх колишніх власників спірної квартири та нотаріуса, який посвідчував цей договір та не з'ясував - квартира продавалась чи був проведений її обмін та хто був сторонами цієї угоди.
Визнаючи недійсним реєстраційне свідоцтво від 16.06.2001р., суд також безпідставно не залучив до участі у справи ДКП «Бюро технічної інвентаризації м. Іллічівськ», хоча своїм рішенням суд фактично поклав на нього відповідний обов'язок.
Оскільки суд не залучив до участі у справі продавців спірної квартири, ДКП «Бюро технічної інвентаризації м. Іллічівськ» та нотаріуса, його рішення не може залишатися в силі і воно на підставі п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.5 , 311 п.3, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л ил а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 квітня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.