АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого: Парапана В.Ф.
Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М. М. При секретарі: Грінченко Є.В., розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня 2007 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу, -
ВСТАН ОВИЛА:
У травні 2007р. Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ЗАТ КБ «Приватбанк») звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що згідно письмового договору від 22.06.2005р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4.00% у місяць на суму залишку, але свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого має заборгованість на суму 5079, 49 грн.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня 2007 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
У апеляційній скарзі ЗАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд, вказуючи на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що відсутність письмового договору між заявником та боржником дає обґрунтовану підставу вважати, що вимога заявника зводиться до примушення боржника провести оплату боргу, який не ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі, та що зазначене також вказує і на наявність спору про право цивільне.
Проте погодитися з таким висновком районного суду не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.
Відповідно до положень ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу та із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Як видно з копії заяви про видачу судового наказу, яку заявник 18.05.2007р. подав до місцевого суду, ЗАТ КБ «Приватбанк» додав до заяви і копію кредитного договору, (а/с 1).
Суддя в ухвалі не навів наявність обґрунтованих на підставі закону заперечень або існування доказів виникнення спору про право.
Справа № 22ц-3354/07
Головуючий у 1 інстанції Запорожан Д.В. Категорія ЦП: 60
Доповідач : Парапан В.Ф.
За наявності таких даних у місцевого суду не було достатніх підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу содового наказу.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п..4 , 312 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л ил а:
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Ухвалу Біляівського районного суду Одеської області від 21 травня 2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.