АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Парапана В.Ф.
Суддів: Панасенкова В.О., Станкевича В.А.
При секретарі: Яні Н.П., розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «ВІТ» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВІТ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
ВСТАН ОВИЛА:
У квітні 2007р. ОСОБА_1 пред'явила позов до ТОВ «ВІТ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати на час вимушеного прогулу, посилаючись на те. що вона 26.03.2007р. була незаконно звільнена відповідачем з роботи з підстав, передбачених п.2 ст. 40 КЗпП України.
Ухвалою суду від 20 квітня 2007р. відкрито провадження у справі.
У апеляційний скарзі відповідач просить скасувати зазначену ухвали суду з тих мотивів, що Малиновський районний суд м. Одеси направив відповідачу повістки та копію позовної заяви не за місцем його знаходження, а за іншою адресою, та не надіслав йому копії оскаржуваної ухвали. Тому скаржник просить зобов'язати суд виконати положення ЦПК України щодо відкриття провадження у справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як видно з позовної заяви, позивачка зазначила юридичну адресу відповідача: м. Одеса, вул. Малиновського, 51.
Фактично ж місцезнаходження відповідача є адреса: 65028, м. Одеса, вул. Болгарська, 1.
Як вулиця Малиновського, 51 так і вулиця Болгарська, 1 знаходяться на території Малиновського району м. Одеси.
У зв'язку з відсутністю у суду коштів на відправку кореспонденції сторони сповіщались про місце та час проведення судового засідання судовими повістками про виклик. Відповідачу також була надіслана і копія позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а за правилами ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являться також за місцем проживання позивача.
Позивачка проживає АДРЕСА_1.
Справа №22ц-3918/07
Головуючий у 1 інстанції Плавіч І.В. Категорія ІII 1:40
Доповідач : Парапан В.Ф.
Тому при відкритті провадження у справі судом не були порушені правила підсудності.
Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, вони не є підставою для скасування ухвали суду та можуть бути усунуті при розгляді справи.
Суд постановив ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ТОВ «ВІТ» відхилити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає..