АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого: Парапана В.Ф.
Суддів: Панасенкова В.О., Станкевича В.А. При секретарі: Яні Н.П., розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл особових рахунків, -
ВСТАН ОВИЛА:
У жовтні 2006р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1.
У грудні 2006р. позивачки також пред'явили позов до ОСОБА_3 про виселення з квартири з підстав, передбачених ст. 116 ЖК України.
Розглядаючи справу у передньому судовому засіданні, суд своєю ухвалою від 26 червня 2007р. закрив провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
У апеляційний скарзі позивачки просять скасувати зазначену ухвали суду та відкрити провадження у справі, вказуючи на її незаконність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Закриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що ці вимоги позивачів вирішені рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2003р., яке набрало законної сили, (справа №2-2107/03).
Проте з таким висновком районного суду колегія суддів погодитися не може, оскільки він не відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Так, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2003р.позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про вселення, виселення без надання іншого жилого приміщення задоволено частково. Ухвалено: вселити ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_4 з зазначеної квартири, а в позові про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 таОСОБА_6 з цієї ж квартири -відмовлено.
Відповідно до зазначеного рішення суду підставою позову було - порушення ОСОБА_3 правил сумісного проживання в квартирі у період до 2003р.
Справа № 22ц-38l3/07
Головуючий у 1 інстанції Джабурія О.В. Категорія ЦП 30
Доповідач : Парапан В.Ф.
В позовних вимогах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 2006р. зазначені нові підстави для виселення без надання іншого жилого приміщення за ст. 116 ЖК України, які відбулися після набуття законної сили рішення суду від 12.12.2003р., тому у районного суду не було правових підстав для закриття провадження у справі.
За наявності зазначених обставин слід визнати, що ухвала суду постановлена з порушенням закону, а тому вона підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд зі стадії попереднього судового засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції зі стадії попереднього судового засідання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає..