АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2007 року м. Одеса
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Парапана В.Ф.
Суддів: ПанасенковаВ.О., ГромікаР.Д.
При секретарі: Яні Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2007 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Інвестбанк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Молочний комбінат» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Акціонерного комерційного банку «Інвестбанк» про визнання права власності на частину квартири, -
ВСТАН ОВИЛА:
У лютому 2006р. Акціонерний комерційний банк «Інвестбанк» (далі - АКБ «Інвестбанк») звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ПП «Молочний комбінат» про стягнення заборгованості на суму 206757, 47 грн. за кредитним договором, про звернення стягнення на устаткування згідно з описом №1 (додаток до договору застави від 1.11.2001р., який укладено між АКБ «Інвестбанк» та ОСОБА_1) та квартири АДРЕСА_1, про виселення ОСОБА_1 3 зазначеної квартири та про зняття його з реєстраційного обліку.
У квітні 2006р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на частку вказаної квартири.
Заочним рішенням суду від 16.03.2007 року позов АКБ «Інвестбанк» задоволено, а у позові ОСОБА_2 відмовлено
У апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить заочне рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.
У запереченнях на апеляційну скаргу АКБ «Інвестбанк» просить залишити рішення суду без змін, а скаргу - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги й заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Справа №22ц-3058/07
Головуючий у 1 інстанції Дрішлюк А.І. Категорія ЦП: 44
Доповідач : Парапан В.Ф.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Як видно з матеріалів справи АКБ «Інвестбанк» пред'явив позов до ПП «Молочний комбінат» та ОСОБА_1 Третя особа -ОСОБА_2також пред'явив позов до ОСОБА_1
Суд з квітня 2006р.розглядав позов ОСОБА_2, в якому визначив двох відповідачів: ОСОБА_1 та АКБ «Інвестбанк».
За правилами ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.
На порушення зазначених норм закону, суд без згоди третьої особи ОСОБА_2 та у присутності іншого відповідача - АКБ «Інвестбанк» ухвалив по справі заочне рішення, яким вирішив всі заявлені вимоги, що неприпустимо.
Крім того, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1. не був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи.
Так, згідно протоколу судового засідання від 13.03.2007р. в цей день по справі було оголошено перерву в її розгляді до 16.03.2007р. на 11 год., (а/с187).
Згідно заяви ОСОБА_1 від 16.03.2007р., яку він написав в цей день о 12.00 год. та подав до суду, він з 11.00 год. до 12.00год. очікував початок судового засідання і у зв'язку з тим, що йму була призначена процедура у лікаря на 12 год.30 хв., просив перенести розгляд справи, (а/с196).
Проте суд, на порушення прав ОСОБА_1, 16.03.2007р. о 12 год. 10 хв. почав розгляд справи і у відсутності цього відповідача розглянув її.
За наявності таких даних рішення суду не може залишатися в силі і воно підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.5 , 311 п.3, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвал ил а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.